Дело № 1- 1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хабары 16 марта 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С., прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Петренко В.А., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 022134, ФИО3, представившего удостоверение № 1082 и ордер № 697757,

представителя потерпевшего Ц., 

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

По решению Хабарского районного Совета депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан избранным депутатом Хабарского районного Совета депутатов пятого созыва по избирательному округу №.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились на участке местности 

<

данные изъяты>, где увидели железобетонную приставку ПТ 43-2 с высоковольтной линии ВЛ-10 кВ Л-18-7 «

<

данные изъяты>», принадлежащую Э.. В указанное время и в указанном месте у ФИО1, достоверно знавшего, что указанная железобетонная приставка ПТ 43-2 с высоковольтной линии ВЛ-10 кВ Л-18-7 «

<

данные изъяты>» ему не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение указанной железобетонной приставки ПТ 43-2 с высоковольтной линии ВЛ-10 кВ Л-18-7 «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 ответил согласием. В результате этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности на расстоянии 

<

данные изъяты>, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя их вредные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО2 подогнал к указанной выше железобетонной приставке ПТ 43-2 с высоковольтной линии ВЛ-10 кВ Л-18-7 «

<

данные изъяты>» неустановленную следствием самоходную машину, после чего ФИО1 взял заранее приготовленный металлический трос, который привязал к железобетонной приставке ПТ 43-2 с высоковольтной линии ВЛ-10 кВ Л-18-7 «

<

данные изъяты>», а ФИО2, нажав на педаль газа неустановленной следствием самоходной машины, начал движение, вырвав тем самым железобетонную приставку ПТ 43-2 с высоковольтной линии ВЛ-10 кВ Л-18-7 «

<

данные изъяты>» из земли, после чего ФИО2 погрузил указанную железобетонную приставку ПТ 43-2 с высоковольтной линии ВЛ-10 кВ Л-18-7 «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Э. ущерб в сумме 2107 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что оно не соответствует действительности. Суду показал, что в конце *** года он с ФИО2 брали одну приставку не возле опоры, о которой указано в обвинении, а на заброшенной линии, ведущей на кирзавод. Об этом он также говорил следователю. Заброшенная линия не принадлежит КЭС. В земельном комитете он узнавал, что земля там не межевана, а значит, никому не принадлежит. Место, о котором идет речь в обвинении, ему известно. На данное место выезжали с понятыми, приставка там стоит на месте. Он проживает в 

<

данные изъяты>, недалеко от места похищения. В 

<

данные изъяты> была старая линия, а в *** сделали новую. Ранее линия была на деревянных опорах. Старая линия оставалась, хорошие приставки от нее забрали КЭС, а неликвидные побросали. Они брали приставку на старой заброшенной линии. Сотрудники полиции оказывали на ФИО2 давление, склоняли к признанию вины, что в указанном в обвинении месте он совершил хищение вместе с ним. В *** году он как депутат входил в комиссию по выявлению незаконных порубок, в полицию были переданы материалы по незаконной порубке леса, 16 из которых были не раскрыты, поэтому сотрудники полиции были недовольны. К нему домой разбираться приезжал пьяный сотрудник полиции Ф. По его заявлению в ГУВД сотрудники из отдела собственной безопасности проводили проверку, но Ф. остался ненаказанным, так как с его стороны не было свидетелей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что ФИО1 его работодатель, с ним у него только рабочие отношения. Пасынок он брал один, без ФИО1, но не помнит в каком году. Он поехал на тракторе ФИО1 и выдернул пасынок, который впоследствии намеревался продать. Этот пасынок какое-то время лежал у него в огороде. Когда им стала интересоваться полиция, он самостоятельно вернул пасынок на место. В хищении он сознался. Об этом он рассказывал на следствии в присутствие защитника. Что написал следователь по делу, он не читал и не знает. Явку с повинной он не писал. С ФИО1 они брали пасынок с линии, ведущей в сторону свалки, где кирзавод. На следствии он показывал место, где брал пасынок один, а где с ФИО1- это другое место. ФИО1 он продавал свои пасынки в количестве 4-5 штук, которые оставались у него от отца. К нему приезжал следователь и говорил, что не будет обвинять его сына, если он сознается в хищении. Впоследствии дело по сыну закончилось примирением. Он просит прощение у ФИО1 за то, что оговорил его. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого, следует, что около 6 лет он работает в качестве 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО1, который является депутатом районного совета Хабарского района Алтайского края. В начале *** года ФИО1 начал строить кафе в 

<

данные изъяты>. При заливке фундамента ФИО1 планировал использовать бетонные пасынки. В тот период на стройке у ФИО1 работали П.М., П.Д., С.В., подготавливали фундамент кафе для заливки бетона. Выяснилось, что не хватает пасынков для заливки фундамента, ФИО1 начал интересоваться, где можно взять пасынки. Он предложил ФИО1 купить у него четыре бетонных пасынка, которые лежали на территории его усадьбы. ФИО1 согласился. Пасынки он продал за 500 рублей, каждый. Однако, пасынков для фундамента не хватало. Он и ФИО1 вспомнили, что за 

<

данные изъяты> имеется пасынок от старой линии электропередач. ФИО1 предложил ему вырвать указанный пасынок из земли и использовать его при заливке фундамента кафе, на что он согласился, т.к. боялся потерять работу. В тот же день, в послеобеденное время, он приехал на тракторе МТЗ-82 с прицепом к месту, где находился указанный пасынок. На момент его прибытия в прицепе трактора находились уже 4 пасынка, проданные ФИО1 По пути следования за ним ехал на автомобиле «***» белого цвета ФИО1 Прибыв на место, он обнаружил, что железобетонная приставка стояла в непосредственной близости от двойной опоры действующей линии электропередач. Но ни он, ни ФИО1 этому значения не придали. Подогнав телегу трактора к указанному железобетонному столбу, он отцепил её и начал разворачиваться к указанной приставке, чтобы стать в удобное положение и выдернуть её. Они привязали привезенный с собой трос к пасынку и начали вырывать его из земли. Пасынок они вырвали не с первого раза, сначала взрыхлили почву рядом с ним. Когда вытащили указанный пасынок из земли, он трактором погрузил его в кузов, где уже находились пасынки. После этого ФИО1 на автомобиле «***», а он на тракторе направились на территорию стройки кафе, где рабочие использовали пасынки при заливке фундамента. Когда решали присвоить пасынок, они ни у кого не выясняли кому он принадлежит. Он осознавал, что данный пасынок не принадлежал никому из них, что они совершают преступление. Проезжал ли кто-либо мимо них, проходил или наблюдал за их действиями при хищении, он пояснить не может, т.к. на это не обращал внимания. Когда они цепляли тросом приставку, рядом с ними громко работал двигатель трактора, и он не слышал посторонних криков и иных шумов. Похищенная приставка находилась в хорошем состоянии, видимых следов, сколов, торчащих фрагментов арматуры, переломов на ней не было. В последующем при выдергивании и погрузке указанной приставки в телегу, на ней образовались соответствующие дефекты, но какие конкретно он с точностью пояснить не может. Каких-либо номерных знаков или иных отличительных черт на приставке он не помнит в связи с давностью событий. В последующем сотрудники полиции начали разбирательство по факту хищения приставки. Он добровольно написал в полиции явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения. При этом в отношении него никакого физического, психического давления не оказывалось. С предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Указанное преступление он совершил только потому, что находился в подчинении у ФИО1, работал у него официально в качестве механизатора и фактически боялся потерять своё рабочее место, отказав последнему в совершении настоящего деяния. (Т.1 л.д. 198-201)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой применялась фотосъемка, установлено, что ФИО2 в присутствии понятых и своего адвоката на месте подробно рассказал и показал каким образом они совместно с ФИО1 при помощи привезенного с собой троса вырвали из земли, а затем погрузили в кузов трактора и похитили железобетонную приставку, стоящую рядом вблизи двух-опорного столба действующей линии электропередач. (Т. 1 л.д. 203-208). 

После оглашения протокола допроса и протокола проверки показаний на месте ФИО2 показал, что показания свои он не читал, что он один брал пасынок, а вместе с ФИО1 они брали пасынок в другом месте.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, а также признание вины подсудимым ФИО2, но фактически изменившим показания в отличие от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных выше, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.

Так представитель потерпевшего Ц. в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ два сотрудника полиции ему сообщили, что похищена приставка к опоре с высоковольтной линии в с. Утянка. Выехали на место и обнаружили одну ямку, приставки действительно не было. В этот же день он написал заявление о хищении в полицию, бухгалтер представил справку об ущербе. Второй раз на место хищения он выезжал в *** года, на месте была уже обнаружена совсем другая приставка. Указанное в обвинительном заключении место хищения соответствует действительности. Линия ВЛ 10 кВ Л- 18-7 «

<

данные изъяты>» была построена Б. мехколонной в *** году, была реконструирована и введена в эксплуатацию в *** гг. Данная линия рабочая, состоит полностью на балансе, проходит близко к дороге. Приставка, как отдельно стоящий столбик, на балансе не состоит, состоит только линия с проводами, изоляторами и другими составляющими. На данную линию имеется поопорная схема, но приставки в поопорных схемах не нумеруются и не указываются вообще. Приставка играет роль отбойника, чтобы не нарушили основную опору, она не играет никакой роли в транспортировке электроэнергии. Кто совершил хищение приставки, ему не было известно. Со стоимостью похищенного в размере 2107 рублей он согласен. Почему в справке указана балансовая стоимость объекта хищения 0 рублей, он не знает. Раньше его организация называлась «А.», с *** года она была реорганизована в ОАО, а с прошлого года в ПАО. Осмотр линий в организации осуществляется ежегодно, о чем составляется лист осмотра, срок хранения которого до следующего осмотра, после чего предыдущий лист уничтожается. Кто осуществлял осмотр данной линии в ***, *** годах ему не известно. Документов, подтверждающих наличие похищенной приставки на линии, в наличии нет, но он точно знает, что она была на линии, так как работает давно. В *** году он работал мастером, когда вводили линию, обходил все пешком, знал и видел, что на этой линии стоял пасынок. 

Свидетель И.Д. суду показал, что он сидел в ИВС по поводу употребления спиртного, его попросили принять участие в качестве понятого в следственном действии. Приехали в с. 

<

данные изъяты>, нашли ФИО2, который на белой «***» ехал впереди их и показывал дорогу. В следственном действии еще принимали участие понятой А. из Р., фамилию которого он не знает, следователь, адвокат Р., сотрудник полиции и ФИО2. Им всем на месте разъяснили права. На пустынном месте ФИО2 показывал обрубленный столб, следователь фотографировал, говорили про какой-то трактор. Подсудимый вел себя адекватно, спокойно. Потом все приехали в двухэтажное здание, где заполнили и подписали документы. Он лично прочитал протокол. Замечаний, жалоб от ФИО2 не поступало. После составления протокола осмотра другие документы не составлялись, дополнительного допроса не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний, данных свидетелем И.Д. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 08 часам 30 минутам он находился в здании полиции в 

<

данные изъяты>. К нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Сотрудник полиции пояснил, что необходим еще один понятой и привел 

<

данные изъяты>. На автомобиле «***» золотистого цвета приехали двое мужчин: следователь М.С., адвокат ФИО2 На указанном автомобиле они направились в 

<

данные изъяты>. Ближе к 09 часам 20 минутам ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на поле, где находилась проселочная дорога, вдоль которой шла ЛЭП и находились какие-то кучи мусора. На указанном месте уже был автомобиль «Нива» белого цвета, в котором находился мужчина, представившийся ФИО2 Следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности, с применением каких технических средств будет проводиться осмотр, при каких погодных условия, кто проводит осмотр, где находится следственная группа, после чего перешёл к составлению протокола. В протоколе следователь зафиксировал координаты участка, где они находились, потом поинтересовался у ФИО2, что произошло на данном месте. ФИО2 ответил, что на этом месте летом, примерно года 3 назад, он с ФИО1 при помощи трактора выдернули фрагмент железобетонного столба с торчащими из него прутьями металлической арматуры, погрузили его в прицеп и увезли в сторону кафе, где залили в фундамент кафе. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на месте, где они выдернули этот столб, ранее проходила ЛЭП на кирпичный завод, при этом уточнил, что на момент, когда выдергивали этот столб, ЛЭП была уже не действующей, и кирпичный завод был развален.

ФИО2 был раздражен, на вопросы следователя отвечал пренебрежительно, долго думал перед ответом, ответы были неоднозначными и короткими. Следователь задавал ФИО2 уточняющие вопросы, интересуясь, кто конкретно предложил выдернуть указанный столб, кому именно принадлежало кафе. ФИО2 конкретных ответов на заданные вопросы не дал, начал сильно нервничать, говорить сквозь зубы, отвечал: «Ты и так сам всё знаешь, я тебе уже рассказывал». Но следователь попросил его повторно пояснить в присутствии участвующих лиц, интересующую его информацию. Через некоторое время ФИО2 ответил, что выдернуть указанный столб никто не предлагал, решение с ФИО1 они приняли совместно, а также пояснил, что не знает кому принадлежит кафе, на фундамент которого они украли железобетонный столб с настоящего места. При осмотре места происшествия следователем осуществлялась фотосъёмка на цифровой фотоаппарат.

Когда ФИО2 закончил давать пояснения, следователь составил протокол осмотра места происшествия, после чего огласил его содержание вслух участвующим лицам. После ознакомления участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Осмотр был окончен примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на ФИО2 физического и психического давления никто не оказывал, подписи в настоящем протоколе он поставил добровольно, заявлений об оказании на него какого-либо давления в ходе осмотра не заявлял.

После этого следователь попросил следственную группу проследовать в служебный кабинет 

<

данные изъяты> для проведения дальнейших следственных действий. На что все согласились. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ он, второй понятой, защитник ФИО2 – Р., ФИО2 прибыли в кабинет следователя М.С. Следователь пояснил, что будет проводить дополнительный допрос обвиняемого ФИО2 Примерно в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ начался допрос, в ходе которого следователь представился, уточнил анкетные данные ФИО2, выяснил, согласен ли ФИО2 на проведение допроса в качестве обвиняемого с участием понятых. ФИО2 дал согласие. Следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности, огласил в чем обвиняется ФИО2, насколько он помнит, в совершении кражи железобетонной приставки с действующей ЛЭП. ФИО2 вину не признал, однако показания давать желал. После чего следователь с согласия ФИО2 огласил вслух участвующим лицам протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил указанный протокол ФИО2, поинтересовавшись, его ли подписи в протоколе или нет. ФИО2 снова начал сильно нервничать, говорить что-то невнятное, сказал, что не помнит, его это подписи или нет. После этого следователь предоставил протокол допроса обвиняемого ФИО2 и протокол его проверки показаний на месте понятым с просьбой обратить внимание на подписи ФИО2 в указанных протоколах. Также следователь предоставил им протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, где попросил посмотреть на подпись ФИО2 Подписи ФИО2, которые тот поставил в протоколе осмотра места происшествия в его присутствии, а также подписи, находящиеся в протоколах допроса обвиняемого ФИО2 и проверки его показаний на месте, визуально были идентичны.

Содержание показаний, которые ФИО2 давал в ходе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ сильно отличались от тех показаний, которые ФИО2 дал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с его участием. На вопрос следователя о том, как ФИО2 может прокомментировать возникшие противоречия в его показаниях, данных на стадии предварительного следствия, последний долго молчал, ничего конкретно не отвечал, продолжал нервничать. В итоге пояснил, что желает воспользоваться правом ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и отказался давать какие-либо пояснения.

Следователь составил и распечатал протокол, дал его на ознакомление ФИО2 После ознакомления ФИО2 поставил в протоколе свои подписи. В ходе ознакомления следователь поинтересовался у ФИО2, правильно ли отражен текст его допроса. ФИО2 пояснил, что правильно и заверил какой-то фразой под текстом. Также протокол был предоставлен для ознакомления иным участвующим лицам. Он после ознакомления с протоколом поставил в нём свои подписи.

При проведении осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО2 и дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 присутствовал его защитник – Р., последний в ходе проведения следственных действий никуда не отходил и постоянно находился вместе со своим подзащитным (Т.2 л.д. 171 -175)

После оглашения показаний свидетель И.Д. подтвердил свои показания и пояснил, что познаниями в области криминалистических, почерковедческих экспертиз не обладает. В 

<

данные изъяты> ФИО2 действительно давал показания не конкретно. В кабинете следователя ФИО2 отказался от дачи показаний, но все документы подписал.

Свидетель Ж. суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия. Нужно было обратить внимание, что на поле выдернут пасынок. При этом он не помнит, был ли второй понятой или нет. Полагает, что он один был понятым. Он тогда только освободился от административного ареста, болел с похмелья. Следователю при допросе говорил, что ничего не помнит. Также не помнит, чтобы в его присутствии кого -либо допрашивали. У него плохая память из-за алкоголизма. После освобождения он продолжал постоянно употреблять спиртное. Он помнит только, что расписывался в каких то документах. 

В связи с противоречиями показаний, данными в ходе судебного следствия, были по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ж., данные на предварительном следствии.

Свидетель Ж. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.Д., данным на предварительном следствии (Т.2 л.д. 166-170).

После оглашения показаний свидетель Ж., обозрев подписи на л.д.166-170 Т.2, подтвердил, что подписи в протоколе его, фраза: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» написана его почерком, пояснил, что не помнит, что давал такие показания следователю. 

Свидетель Н. суду показала, что до пенсии она работала телятницей в П. отделении, расположенном на Н.. На работу ездила на коне из 

<

данные изъяты>. При допросе следователю она говорила, что два года назад, весной или летом, при возвращении на гужевой повозке с работы домой по дороге на расстоянии 500-800 метров она видела белую машину и трактор, стоящие недалеко друг от друга, людей не видела. Проезжала она всегда вдоль линии электропередач. Марку машины не смотрела, и не помнит, трактор с прицепом был или нет. Речь шла о хищении пасынка. Позже выезжали на место хищения со следователем, пасынок уже был на месте, но не знает тот, что похищали или нет. По этой дороге она проезжала на работу по три раза на день. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний, данных свидетелем Н. на предварительном следствии, следует, что в *** г. в *** сезон она официально работала в качестве 

<

данные изъяты>. В один из дней мая или *** г, более точное время не помнит в связи с давностью событий, она ехала на гужевой повозке по проселочной дороге со стороны 

<

данные изъяты>. Указанная дорога проходит вдоль линии электропередач, ведущей из 

<

данные изъяты>. На участке местности между 

<

данные изъяты> она обнаружила, что двое мужчин среднего возраста занимались выкапыванием бетонного столба, расположенного в непосредственной близости от столба ЛЭП с двумя опорами. Она обратила внимание, что указанный столб был бетонный, целый, высотой от уровня земли около 02 метров, каких-либо видимых следов повреждений на нем не было, по состоянию он был почти новый. Она не обратила внимания, были ли на столбе какой-либо номер или отличительные признаки. Недалеко от столба стояли автомобиль «***» белого цвета и трактор МТЗ, рядом со столбом находился прицеп, в котором уже находилось несколько (около 4-5 штук) бетонных столбов. Она подумала, что мужчины выкапывают столб, так как земля вокруг столба была свежевскопанная. У столба стоял трактор, мужчина суетился, что-то примерял, привязывал к куну трактора и столбу. Она проехала мимо указанных лиц. При этом громко сказала, что люди совсем совесть потеряли, уже днем воруют. Более подробно описать указанных лиц не может в связи с давностью событий, сомневается, что сможет их опознать.Т.2 л.д. 63-67

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Н. подтвердила данные ранее показания в полном объёме и уточнила, что, когда она проезжала на гужевой повозке мимо двух мужчин, которые пытались вырвать железобетонный столб, то она действительно говорила, что последние совсем потеряли совесть, уже днем воруют. Указанную фразу она сказала не громко, и, когда её говорила, проезжала мимо трактора МТЗ синего цвета, двигатель которого громко работал. Отреагировали ли на её замечание указанные лица, не знает, так как продолжала ехать дальше, но допускает, что её замечание указанные лица могли не услышать из-за громкой работы двигателя трактора. Видели ли указанные лица её или нет, с точностью пояснить не может в связи с давностью событий, однако, учитывая, что они были сосредоточены на привязывании столба к куну трактора, допускает, что они не обратили на неё внимания. Из указанных мужчин один суетился больше, другой стоял рядом и помогал ему. Описать индивидуальные черты каждого из них затрудняется, в связи с давностью произошедших событий. ФИО1 и ФИО2 знает, как жителей 

<

данные изъяты>. Лично с ними она не знакома. Т.2 л.д. 68-71

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Н. в присутствии понятых на месте показала и подробно рассказала когда, где и при каких обстоятельствах она, проезжая на гужевой повозке, видела, как двое мужчин среднего возраста занимались выкапыванием бетонного столба, расположенного в непосредственной близости от столба ЛЭП с двумя опорами, а также видела автомобиль «***» и трактор МТЗ ( Т.2 л.д. 176-179). 

После оглашения показаний свидетель Н. сначала пояснила, что не помнит свои показания, затем, обозрев подписи в оглашенных документах, подтвердила, что подписи ее и подтвердила свои показания, указав, что с момента события прошло два года, поэтому она все не помнит. ФИО1 и ФИО2 она знает как жителей 

<

данные изъяты>, но лично с ними не знакома. В *** году она их также знала. Составленные следователем протоколы она не читала.

Свидетель Л.Д. суду показала, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте свидетеля Н. из 

<

данные изъяты>. По указанию Н. они проехали на место происшествия, где Н. указала на место и рассказала, что ее сын со своими друзьями подъезжали на машине на место, подогнали трактор, вырвали столб, погрузили его в автомобиль и увезли. На данном месте стояла часть деревянного столба. Второй понятой была ФИО4. Перед началом следственного действия им разъясняли права. Велась ли при этом съемка или фотографирование, она не помнит. В Хабарах в кабинете следователь составил протокол, зачитал его, где они поставили свои подписи. Н. все рассказывала без принуждения. После этого следователь ее больше не допрашивал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний, данных свидетелем Л.Д. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут сотрудник Следственного комитета Д. пригласил её принять участие в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте свидетеля Н., на что она согласилась. Еще Д. пригласил в качестве понятой О. Их пригласили в служебный кабинет 

<

данные изъяты>, где находилась Н. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте, после чего разъяснил им права понятых, а ФИО5 - права свидетеля. На автомобиле по указанию Н. они проследовали на участок местности в районе 

<

данные изъяты>, остановились на проселочной дороге, где указала Н. Затем Н. пояснила, что в конце апреля или начале *** года, уточнив, что конкретную дату она не помнит, так как прошло уже много времени, она проезжала на гужевой повозке и видела, как двое мужчин выкапывают бетонный столб в непосредственной близости от ЛЭП. Указывая на проселочную дорогу, на которой они находились во время следственного действия, Н. сказала, что видела автомобиль «***» и трактор МТЗ. Также Н. пояснила, что в тот момент она ещё сказала, что данные мужчины совсем обнаглели, так как воруют среди белого дня, но слышали ли её указанные мужчины и видели ли они её, она не знает. Что касаемо состояния столба, который выкапывали мужчины, Н. пояснила, что столб был почти новый, никакие арматурины из него не торчали. После этого Н. продолжила движение в сторону дома. Во время следственного действия были произведены измерения с помощью лазерного дальномера, о применении которого их заранее предупредил следователь. Н. в ходе проверки показаний на месте была против фотографирования ее следователем. 

Далее проверка показаний на месте была завершена, они проследовали в кабинет 

<

данные изъяты>, где следователь составил протокол, с которым они все ознакомились, в том числе и она. Содержание протокола соответствовало действительности, она в нем поставила свои подписи. Т.2. л.д.180-182.

После оглашения показаний свидетель Л.Д. подтвердила свои показания, при этом пояснила, что не помнит, как рассказывала об этих обстоятельствах следователю. Протокол допроса она не читала, подписала его после оглашения следователем. Обозрев л.д.176-179, л.д.181 -182 Т.2, подтвердила, что подписи в протоколах ее. 

Свидетель О. суду показала, что по дороге домой ее остановили два следователя и попросили быть понятой, на что она согласилась. Второй понятой была Л.Д. Они поехали в 

<

данные изъяты> за Н. Когда ехали с Н., последняя показала, где была кража, рассказала, что она ехала на гужевой повозке с работы и видела, как двое мужчин, но не поняла кто, совершали кражу столба. Там на месте стоял столб. Когда подписывали протокол в здании прокуратуры, следователь назвал две фамилии: ФИО1 и ФИО2. ФИО5 сказала, что в лицо их не знает, но знает, что они проживают в 

<

данные изъяты>. Фото ФИО1 и ФИО2 следователь не показывал.

Свидетель А. суду показал, что в *** года, когда обмывали рождение его дочери, ФИО2 пригласил его поучаствовать понятым в следственном действии. Он и ФИО2 были выпивши. ФИО2 показывал дорогу, их свозили к пасынку- столбу, сфотографировали и привезли обратно. ФИО2 ходил со следователем и что-то рассказывал, но он при этом не присутствовал, поскольку находился возле машины. Второй понятой находился возле него. Потом их подозвали к столбу, они сфотографировались, им зачитали, что якобы ФИО2 украл пасынок, после чего они поехали домой. Сотрудники полиции им права не разъясняли. Составлялся при этом протокол, он не помнит, но помнит, что подписывал свои показания. Обозрев подписи на л.д.203-208 т. 1, подтвердил, что подписи в протоколе его, подписи поставил после прочтения. Когда его допрашивал следователь, он был трезвым. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний, данных свидетелем А. на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут следователь 

<

данные изъяты> пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2, на что он согласился. ФИО6 в качестве второго понятого пригласил А.С. Они со следователем проследовали к автомобилю, в котором уже находились ФИО2 и его защитник Р. До начала проверки показаний на месте участвующие в ней лица между собой не общались. Следователь пояснил понятым, что необходимо наблюдать за ходом следственного действия, за действиями каждого из участников проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте началась примерно в 06 часов 15 минут. Сначала следователь представился, потом разъяснил какое процессуальное действие будет проводиться, в рамках какого уголовного дела, после этого попросил понятых представиться, разъяснил понятым права и обязанности. После этого следователь разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте. Затем следователь разъяснил права и обязанности обвиняемому, на что последний ответил, что они ему ясны и понятны. ФИО2 добровольно согласился давать показания и отказался воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого. Следователь также предупредил участвующих лиц о том, что при производстве проверки показаний на месте будут применены: компьютер, принтер, цифровой фотоаппарат, на который будет произведена фотосъёмка. При этом никто не возражал. Следователь пояснил об условиях, в которых проводилась проверка показаний на месте, после этого поинтересовался у обвиняемого, куда необходимо проследовать следственной группе. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на участок местности, расположенный за 

<

данные изъяты>. ФИО2 вел следственную группу самостоятельно, указывая следователю, управлявшему транспортным средством, на место, к которому необходимо проехать. Они следовали по проселочной дороге из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ следственная группа прибыла на место по указанию ФИО2 На указанном месте находилась железобетонная опора ЛЭП, состоящая из двух железобетонных столбов, сведенных между собой вместе в верхней части опоры, образующих таким образом треугольник. Рядом с указанной опорой располагался вкопанный в землю железобетонный столб. ФИО2 пояснил, что это место находится здесь.

На месте ФИО2 пояснил, что на этом участке он, действуя совместно с ФИО1, похитили железобетонный столб (приставку), который в дальнейшем был использован при заливке фундамента строящегося кафе. ФИО2 пояснял, что примерно в один из дней начала *** года он с ФИО1 по предложению последнего прибыли к указанному месту, трактором вырвали указанный пасынок (столб) из земли. Указанный столб был вырван не с первого раза. После этого, ФИО2 погрузил указанный столб (пасынок) в тракторный прицеп и увез на стройку кафе ФИО1, где его залили в фундамент. Иные подробности проверки показаний на месте он с точностью пояснить не может в связи с давностью событий. 

После того, как ФИО2 изложил подробности совершенного с ФИО1 преступления, следователь закончил проведение проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 Следственная группа проследовала в служебный кабинет 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где следователь составил протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2

Затем следователь предоставил протокол всем участвующим лицам, в частности и ему, и они после ознакомления с указанным протоколом поставили в нём свои подписи. 

До начала проведения проверки показаний на месте, в момент её проведения и по окончанию её проведения на ФИО2 никто какого-либо психического или физического насилия не оказывал, последний обстоятельства, касающиеся кражи железобетонного столба с высоковольтной ЛЭП, следственной группе излагал добровольно, последовательно. Каких-либо заявлений об оказании в отношении него со стороны сотрудников полиции или следователя психического или физического давления, с целью склонить к признательным показаниям, последний не заявлял. В момент проведения проверки показаний на месте ФИО2 находился в адекватном состоянии, то есть осознавал, где он находится и ориентировался в пространстве. В момент проведения проверки показаний на месте все участвующие в ней лица находились рядом с обвиняемым ФИО2, никто никуда не отлучался, ФИО2 четко и громко изъяснялся по обстоятельствам совершенного преступления. 

Следователь ход проведения проверки показаний на месте фиксировал при помощи фотосъёмки на цифровой фотоаппарат. Следователь запечатлел на фотоаппарат именно то место, где находилась следственная группа, пояснил, что в дальнейшем из указанных фотографий составит фототаблицу к протоколу. Участвующие в проверке показаний на месте лица фотографировались на месте у столба, к которому привел ФИО2 Они были только на одном месте, в иные места ФИО2 их не отводил. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 ничего не говорил про заброшенный кирпичный завод и не просил следственную группу проследовать туда для продолжения проверки показаний на месте. Т.2 л.д. 158-161

Свидетель А., обозрев подписи на л.д. 158-161 Т.2, признал, что подписи в протоколе его. После оглашения показаний А. подтвердил свои показания, при этом пояснил, что давал их следователю давно, события допроса и события проверки показаний на месте помнит плохо. В его присутствии ФИО2 ничего не рассказывал. ФИО7 и ФИО2 на следственном действии тоже, как и он, находились в состоянии опьянения.

Свидетель Х. суду показал, что в конце *** года его работодатель ФИО1 сказал, что нужно съездить сфотографироваться у столба, чтобы зафиксировать, что столб стоит на месте. Его и ФИО2 ФИО1 привез на место на своем рабочем автомобиле марки «***» белого цвета. Они сфотографировались у вкопанного бетонного пасынка. Это был обычный фрагмент пасынка, высотой 1,85-1,89 метра, сверху чуть -чуть отколот, было видно арматуру. Этот столб стоял один, на нем были какие-то номера, но какие он не помнит. На протяжении какого времени данный столб стоял на данном месте, он не знает. Рядом с пасынком проходила новая электролиния с проводами. ФИО1 говорил, что сотрудники полиции обвиняют его в хищении пасынка.

Свидетель К., работающий 

<

данные изъяты> Э., ознакомившись со справкой на л.д.23 т.1, суду показал, что такие справки подписывает только он. КЭС обслуживает 10 районов. При совершении правонарушения, причинении ущерба начальник районных КЭС подает заявление в полицию, а ущерб считает в 

<

данные изъяты> бухгалтерия, согласовывая его со снабженцами и бухгалтерией г. 

<

данные изъяты>. К заявлению они прилагают справку об ущербе, которую формирует производственно -техническая служба. В представленной в материалы дела справке указана сумма восстановления в размере 4246, 53 рублей- это сумма приставки и работ. Рыночная стоимость приставки ему не известна. Приставки устанавливаются на воздушных линиях электропередач. Их вкапываются в землю, к ним крепятся деревянные или бетонные опоры (столбы). Приставки бывают разные. Какая похищена опора ему не известно. Согласно правилам устройства электроустановок, если опора расположена вблизи движения транспорта, приставка ставится вокруг опоры и является противоударным элементом: гасит движение транспорта. Обычно используется стандартный вид приставок, как в проекте. Этими же правилами разрешается вопрос об установке тумбы. Сведения о них входят в проект. В проекте идет линия, укладывается на географическую карту, но не рисуется возле каждого столба. Количество приставок закладывается в смету. Проектировщик, проезжая по линии, определяет сколько нужно ставить опор и закладывает их в смету, а организация, что выполняет работы, вкапывает их. В поопорных схемах опорные тумбы не учитываются. Их учет ведет каждый мастер, который должен знать, где и сколько их стоит. Установка приставок определяется Правилами. Это определенное расстояние до дороги, до перекрестка. Если расстояние меньше положенного, то должен стоять отбойник. Срок службы линии разный, зависит от материала. Стоимость приставки входит в стоимость электролинии. Проект на линию должен храниться вечно. Где находится проект на линию, у которой было совершено хищение, ему не известно. 

Судом также были исследованы следующие материалы уголовного дела: 

-постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.1-2);

-заявление представителя Э. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ж/б приставку ПТ 43-2 в количестве 1 штуки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа к ВЛ -10 кВ Л 18-7 «

<

данные изъяты>», год ввода в эксплуатацию *** г (том. 1 л.д.36);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи проходящей высоковольтной линии ВЛ-10 кВ Л-18-7. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный 

<

данные изъяты>. Слева от осматриваемого участка проходит проселочная дорога, соединяющая 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Вдоль проселочной дороги расположена высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10кВ Л-18-7 «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра линии электропередачи, а также столба бетонного за номером 93-2, слева, в 50 см от столба обнаружена яма округлой формы диаметром 32 см., глубиной около 150 см. Со слов участвующего лица в ходе осмотра Ц. в данном месте, где расположена яма, в *** г. была вкопана железобетонная приставка, высотой 4 м. 25 см. Данная железобетонная приставка служила в целях недопущения столкновения движущегося по проселочной дороге транспортного средства с проходящей высоковольтной линией электропередачи. На момент осмотра железобетонная приставка отсутствует (Т.1 л.д. 37-43

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с/зом Анатолия с. Хабары была принята высоковольтная линия электропередач ВЛ-10 кВ. (Т. 1 л.д. 123-125);

-поопорная схема (том1 л.д. 57);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Э. имущества: железобетонной приставки ПТ 43-2 составляет 2107 рублей (том 2 л.д.74-83); 

-справка Э. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наименование объекта, с которого совершено хищение, ВЛ-10 кВ Л-18-7 «

<

данные изъяты>», инвентарный номер №, балансовая стоимость 0 рублей, стоимость восстановления составляет 4246, 53 руб. (Том 1 л.д. 23);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты>, общий размер участка равен условно *** м. В ходе осмотра установлено, что на участке произрастает трава, обнаружены кучи мусора (2 шт.) в перемешку с сухой травой и строительным мусором. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что ранее, в 2014 году здесь (на месте расположения данных куч) проходила проселочная дорога, ведущая к заброшенному кирпичному заводу, от которого на момент осмотра остались только руины. Вдоль указанной дороги в *** г. располагалась заброшенная линия электропередач, снабжавшая указанный завод электроэнергией. Примерно на месте, где расположены кучи мусора, они с ФИО2 вырвали из земли фрагмент (огрызок) железобетонного столба с торчащими из него железобетонными прутьями металлической арматуры. При этом уточнил, что в *** г. на указанном месте не было никакой линии электропередач, кирпичный завод на момент осмотра был полностью разрушен (Т.2 л.д. 129-140);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он с ФИО1 примерно 3 года назад в летний период при помощи трактора выдернули железобетонный столб (фрагмент столба). Данный столб им нужен был для заливки фундамента кафе, но кому принадлежало кафе, ФИО2 пояснить не смог. С ФИО1 они погрузили столб в телегу, прицепленную к трактору, и повезли к кафе. Ранее на месте, где они выдернули столб, проходила линия электропередач на кирпичный завод. Когда они выдергивали столб, настоящая линия электропередач не функционировала, а кирпичный завод был давно заброшен (Т. 2 л.д. 141-151).

Анализируя и оценивая все вышеприведенные доказательства, представленные по делу, изученные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что с ФИО2 они брали приставку на заброшенной линии, ведущей на кирзавод, а также к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что хищение пасынка он совершал один без ФИО1, что они совместно с ФИО1 брали пасынок в другом месте. Суд считает данные показания способом защиты, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимых противоречат установленным обстоятельствам по делу, совокупности доказательств, подтверждающих их вину.

Суд также критически относится и к противоречивым показаниям, данным в судебном заседании, свидетелей О., Ж., Л.Д., А., Н., принимает во внимание их показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются между собой, а также учитывая, что данные лица в суде подтвердили свои оглашенные показания в полном объеме.

Показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. 

Первоначально ФИО2 обратился с явкой с повинной, впоследствии при допросе давал четкие и последовательные показания, указывая при этом на периодичность предшествующих событий, на применяемые в процессе хищения средства, такие как автомобиль марки «Нива», трактор с телегой, трос, описывал метод хищения, что вырвали пасынок при помощи привезенного с собой троса. 

Суд также принимает во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей Х., О., К. данные ими в ходе судебного следствия. 

Вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд принимает за основу и учитывает вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 198-201, 203-208), данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялось его конституционное право – не свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы, как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, своей подписью он удостоверил правильность изложенных в протоколах показаний (т. 1 л.д. 198-201, 203-208). Ни он, ни его адвокат каких-либо замечаний по протоколу допроса в качестве обвиняемого, протоколу проверки показаний на месте не имели. Кроме того, показания подсудимого были подробны, детализированы и соответствовали обстоятельствам совершения преступления. 

Изменение последующих показаний ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что хищение пасынка он совершал один, объясняется его же показаниями, согласно которых он согласился совершить хищение, так как боялся потерять работу.

Доводы ФИО2 о том, что следователем по делу на него оказывалось давление, в результате которого он дал по делу признательные показания, оговорив себя и ФИО1, а также доводы защиты о том, что является недопустимым доказательством протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеет не оговоренные исправления, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В качестве свидетелей по ходатайству государственного обвинителя были допрошены Ю., М.С. 

Свидетель Ю., работающий начальником отделения УГРО МО МВД России «Ц.», суду показал, что из оперативной информации ему было известно, что в *** году ФИО1 при строительстве кафе в 

<

данные изъяты> для фундамента нужны были пасынки. ФИО1 купил у ФИО2 4 пасынка, но ему нужен был еще один пасынок. ФИО1 и ФИО2 за 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> выдернули пасынок, на тракторе привезли его на строящийся объект, где использовали при строительстве. Данную информацию он стал отрабатывать. При опросе ФИО2 подтвердил данный факт. ФИО1 тоже подтвердил, но пояснил, что они брали пасынок с недействующей линии. Он отбирал у ФИО2 явку с повинной, которую тот написал собственноручно. Перед этим он разъяснял ФИО2 ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетель М.С., работающий следователем 

<

данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром им проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО2, двух понятых и защитника. ФИО2 согласился дать показания, чтобы не знал ФИО1. ФИО2 предоставил понятых. От понятых исходил запах перегара, но они были ориентированы в пространстве, назвали свои анкетные данные, им разъяснялись права и обязанности. Они ехали по просёлочной дороге, через заброшенный кирзавод, где в последствии ФИО2 и ФИО1 сказали, что именно там совершили хищение. Ехали по проселочной дороге, чтобы не видел ФИО1. По указанию ФИО2 все проследовали к месту нахождения железобетонной приставки, где последний в присутствии понятых и защитника изложил обстоятельства совершения хищения с ФИО1. Дата данного следственного действия им была поставлена рукописно. Данный протокол был им напечатан, но в нем имеются произведенные его рукой и разными чернилами записи прописью и печатными буквами, что не запрещено законом. Приобщенные к данному протоколу фото соответствуют изложенным обстоятельствам. Впоследствии ФИО2 поменял свои показания, указывал другое место, где они с ФИО1 выдернули столб. При проверке показаний на месте ФИО2 рассказал все, не запинаясь. На кирзаводе ФИО2 выдал краткую информацию и на наводящие вопросы отвечал кратко, отводил глаза. 

По данному уголовному делу его не отстраняли от следствия. В период следствия им расследовалось еще уголовное дело в отношении Ч. и Д., которые на тот момент находились в 

<

данные изъяты>. Начальником было принято решение изъять дело в отношении ФИО2 и ФИО1, передать его другому следователю, а его отправить в командировку для закрытия дела. В отношении 

<

данные изъяты> и У. дело было прекращено за примирением с потерпевшим по одному эпизоду, но в отношении У. еще оставлось обвинение по ст. 318 УК РФ. С его стороны никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Также по ходатайству государственного обвинителя была допрошена А.Н.- эксперт специализированной фирмы «Э.», проводившая по делу экспертизу, которая суду показала, что при экспертизе использовался сравнительный метод, сравнивалась рыночная стоимость объекта. Для экспертизы ей были представлены постановление и копия справки № 30-14-06-10194 от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе она указала стоимость похищенного 2107 рублей на момент хищения, то есть ущерб на *** года. 

Кроме того, по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей Л., А.И., В.Н.

Так свидетель Л. суду показал, что ранее работал 

<

данные изъяты> в период с *** года по *** года в Э. Данная организация осуществляла строительство линий электропередач и подстанций в 

<

данные изъяты>. Он обладает познаниями в области строительства электролиний, в связи с чем в настоящее время дает консультации. Электролиния ВЛ -18-7 на территории Ц. района построена его организацией. Строительство осуществлялось на основании Проектной документации, была реконструкция линии, заключался договор с А. Проектная документация не сохраняется. Организация, в которой он работал, уже не существуют. Порядок был такой: Заказчик делал документы в двух экземплярах; после строительства линии они делали её паспорт, все документы передавали в электроснабжающую организацию, которая ставила себе линию на баланс. При строительстве линии руководствовались «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ). В них есть нормативные расстояния при пересечении электролинии с другими линиями. Проектная документация начиналась с выкипировки в проектный институт, который согласовывал с автодором, с линиями связи. Что такое тумба, он не знает, её он ни разу не ставил. В ПЭУ ничего не говорится о тумбах. На этой электролинии не ставились тумбы. ПТ 43-2 не используется как отбойная тумба. Приставка, от слова приставлять. Её либо к деревянной, либо к железобетонной опоре приставляют. Нагрузка у неё вертикальная. Пасынок не является преградой для автомобиля. В проектно- сметной документации линии не могли быть предусмотрены в качестве отбойников ПТ 43-2, поскольку там полевые направления, а не дороги категории 1 и 2 - федеральная и краевая. Пасынки ставятся возле дорог 1 и 2 категории на электролиниях от 35 кВ, на падающие опоры от 5 метров. 

Свидетель Л., обозрев акт о приемке выполненных работ на л.д.58-62 Т.3, признал, что подпись в акте стоит его. Кроме того, обозрев фото к протоколам осмотра места происшествия Т.1 л.д. 41-42, л.д.207-208 и поопорную схему л.д.57., соответственно пояснил, что его организация производила строительно- монтажные работы, а заказчик делал демонтажные работы, электрики срубали проволоку, забирали опоры, а приставки оставляли. На фото изображена не дорога. Указаний на отбойники в документах нет. 

Судом не принимаются показания свидетеля защиты Л. в той части, что пасынок не является преградой для автомобиля, что в проектно- сметной документации линии не могли быть предусмотрены в качестве отбойников ПТ 43-2, поскольку они опровергаются подписанным им актом о приемке выполненных работ на л.д.58-62 Т.3, где на л.д. 59 отражена работа: установка приставок (отбойных тумб) в количестве 2 шт.

Свидетель А.И. суду показал, что в *** годах в КЭС он покупал 60 опор с линии, расположенной по пути следования из 

<

данные изъяты>, которая шла на 

<

данные изъяты>. В районе 

<

данные изъяты> стояла новая линия. В 

<

данные изъяты> он ездил часто, так как там у него был магазин, поэтому видел, что линия стояла без проводов. Однако, обозрев фото на л.д.94 Т.2 свидетель А.И. пояснил, что вдоль электролинии, изображенной на фото, он не ездил. 

Свидетель В.Н. суду показал, что ФИО1 знает 20 лет, как положительного, добросовестного, трудолюбивого человека, очень порядочного. Они вместе являются депутатами райсовета. В *** году была создана комиссия по выявлению незаконных порубок, куда входили зав. экологическим отделом администрации района, он, ФИО1 и мастер из лесхоза. Выявляя незаконные порубки, они делали сообщения в ДЧ полиции. Находили порубки недельной давности, месячной давности. Опергруппа выезжала, осматривала, составляла соответствующие документы. Так было на протяжении полутора месяцев. Они отработали территории 

<

данные изъяты> администрации. Ущерб был в пределах 1,5 миллионов рублей. Он остался не раскрытым, пошла конфронтация с УГРО. На территории пилорамы, где он осуществлял предпринимательскую деятельность, проводились обыски, но в связи с чем, он не знает. Проводили обыск дома, хотели забрать ружье. Потом успокоились. Из-за работы комиссии у ФИО1 произошла драка с Ф. Ему известно, что ФИО1 обвиняют в том, что он якобы выдернул в *** году приставку с электролинии. Он работал механиком по 2000 год в КЭС, поэтому знает, что приставки развозили во все стороны. 

Свидетель П.А. суду показал, что хорошо знает линию электропередач, расположенную между 

<

данные изъяты>. Возле столбов электролинии имеются еще столбики. На развилке у двух дорог, одна из которых идет на 

<

данные изъяты>, а другая на 

<

данные изъяты>, на одном из столбиков он одно время размещал объявления для отдыхающих о месторасположении 

<

данные изъяты>, где он работал 

<

данные изъяты>. Примерно в *** годах у рабочей бригады он выкупил этот столб за 200 рублей, попросил его не выкапывать, чтобы на нем размещать объявление. Вдалеке были еще три или четыре столбика, но когда бригада закончила свои работы, они отставили только этот старый столбик. Данный столбик стоит ближе к 

<

данные изъяты> в метрах 500. Находится ли он в настоящий момент на месте, он не знает, так как не обращал внимание. 

Показания свидетелей А.И., В.Н., а также представленные защитой иные письменные документы, не опровергают факт совершения вменяемого подсудимым преступления, а потому не принимаются судом во внимание. Также суд не принимает во внимание и показания свидетеля П.А., поскольку они ничем не подтверждены. 

В материалах дела имеется справка о нулевой стоимости объекта хищения. Однако, по факту отсутствия пасынка на балансе, по вопросу о его стоимости, о чем неоднократно обращалось внимание со стороны защиты, представитель потерпевшего, а также свидетель К. в ходе судебного следствия пояснили, что на балансе организации состоит вся линия, что отдельные элементы, к коим относится и похищенный пасынок, на балансе не состоят, но выполняют свою функцию, имеют предназначение и ценность. О том, что отдельные составляющие входят в стоимость отдельных объектов также отражено в выписке из техпаспорта на Ц. электросетевой комплекс К-10 филиала 

<

данные изъяты> на л.д. 55-56 Т. 3. 

Кроме того, похищенный объект по делу был оценен в 2107 руб., указанная стоимость была определена экспертом на дату совершения хищения и подтверждена экспертом в судебном заседании. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что хищение приставки ПТ 43-2 имело место, что вина подсудимых в совершении данного хищения доказана по делу полностью. 

Квалификацию действий подсудимых ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильной. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания подсудимому ФИО2: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также, что потерпевший на строгом наказании не настаивает. Учитывая, наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания подсудимому ФИО1: возмещение ущерба по делу, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, что потерпевший на строгом наказании не настаивает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 нет.

Характеризуются подсудимые ФИО2, ФИО1 по месту жительства положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ.

Суд не установил оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено в *** году, суд считает необходимым применить к подсудимым ФИО2, ФИО1 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить:

ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, 

ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания освободить со снятием судимости согласно п.12 этого же Постановления. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий О.А. Зорина