Судья 1 инстанции Буренкова Е.В. Дело № 22-2826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 августа 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., осужденного Павлюченко Е.С. и защитника – адвоката Ященко Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Капендюхиной М.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года, которым

Павлюченко Е.С., (данные изъяты); судимый:

4 декабря 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета 4 декабря 2020 года в связи с истечением испытательного срока. Срок неотбытого дополнительного наказания 5 месяцев 23 дня. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 4 декабря 2019 года, и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Определён порядок самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Павлюченко Е.С., адвоката Ященко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору суда Павлюченко Е.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 5 мая 2021 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Капендюхина М.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий осужденного Павлюченко Е.С., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, судом не в полной мере учтена характеристика личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного в ходе следствия и суда, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Павлюченко Е.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал стабильные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, внучку, сожительницу, действиями Павлюченко Е.С. не причинено тяжких последствий, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и отсутствии желания уйти от ответственности. Указывает, что своим поведением подзащитный доказал, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не нуждается в изоляции от общества. Автор жалобы полагает, что суд не указал мотивы невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не учел требования об индивидуальном подходе при назначении наказания. Просит изменить приговор и снизить назначенное Павлюченко Е.С. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлик И.Н. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Павлюченко Е.С., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство Павлюченко Е.С. было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Павлюченко Е.С. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Павлюченко Е.С. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Павлюченко Е.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно.

С учетом поведения Павлюченко Е.С. в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обосновано признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания Павлюченко Е.С. в полной мере выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ об индивидуальном подходе, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, положительная характеристика с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлюченко Е.С., суд признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы и внучки сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Павлюченко Е.С. наказание с соблюдением положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о невозможности назначения Павлюченко Е.С. иного вида наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение или отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капендюхиной М.А. - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Братский городской суда Иркутской области, то есть в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий П.В. Носков

.