Мировой судья Ш.Э.С. Дело №))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

прокурора Осиповой Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гумметова Р.А.,

потерпевшей Б.Г.С., ее представителя – адвоката Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гумметова Р.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов;

с ФИО1 взыскано в пользу Б.Г.С. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос судьбы вещественных доказательств,

изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника – адвоката Гумметова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Б.Г.С., ее представителя – адвоката Г.М.В., государственного обвинителя Осиповой Д.С., полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным и возражавших по апелляционной жалобе защитника, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Б.Г.С.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в прихожей квартиры по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления не признал, пояснив, что указанного преступления не совершал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ у него имел место словесный конфликт с бывшей супругой Б.Г.С. Однако каких-либо противоправных действий в отношении нее он не совершал, угроз убийством в адрес Б.Г.С. не высказывал.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гумметов Р.А. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором ввиду недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, несоответствии в указанной части выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не устранены противоречия среди собранных по делу доказательств: никто из свидетелей не слышал и не видел угроз убийством, прямые очевидцы отсутствуют. Показания потерпевшей Б.Г.С. вызывают сомнения в правдивости с учетом неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 С заявлением о преступлении потерпевшая обратилась в полицию спустя 2 дня после описанного события, заявленные телесные повреждения могли быть ею получены при иных обстоятельствах. Также являются заинтересованными свидетели Г. – мать, отец и брать Б.Г.С., которые по существу дела показания дали только со слов потерпевшей. Судом не оценены и не приняты во внимание показания свидетеля Т.А.О. – соседа Б., пояснявшего, что в интересующий следствие период криков, шума из квартиры Б. не слышал, а также свидетелей Ж.М.С. и Б.Н.Д (старший сын подсудимого и потерпевшей). Дознавателем было необоснованного отказано в допросе младшего сына – Б.А.Д. Нож, признанный по делу вещественными доказательством, не обладает признаком относимости, в проведении дактилоскопической и генотипической судебных экспертиз (в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу – наличия следов преступления на данном ноже) дознавателем и судом было отказано. Судом не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Среди показаний потерпевшей Б.Г.С., свидетелей К.О.А., С.Р.Ю. имеются существенные противоречия, которые не устранены мировым судьей. В свою очередь, показания ФИО1 последовательны и внутренне непротиворечивы, безосновательно судом были проигнорированы и отклонены как недостоверные. С учетом этого осужденный и защитник просили суд приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б.Г.С. и ее представитель – адвокат Г.М.В. указали, что находят приговор законным и обоснованным, поскольку он постановлен на совокупности исследованных доказательств, показания допрошенных лиц оценены объективно, наказание назначено справедливо с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На апелляционные жалобу иные возражения от участвующих в деле лиц не поступали.

Осужденный ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о личном участии либо об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с указанным и в соответствии с частью 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – сам процесс судебного разбирательства.

Рассмотрение дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный мировым судьей приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, всесторонне исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи сухостойных деревьев породы ель.

Характер совершенных в указанные в обвинении время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены мировым судьей, равно как и фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Изложенные в приговоре доказательства и доводы защиты ФИО1 надлежащим образом проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности и порочности положенных в основу приговора доказательств, о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и их предположительности являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Б.Г.С. следует, что ФИО1 в ходе скандала в прихожей квартиры схватил ее рукой за горло и начал душить. Она стала задыхаться. Затем ФИО1 сходил на кухню, где взял нож, вернулся в прихожую и лезвие ножа приставил к ее телу в область живота под левую грудь. При этом ФИО1 говорил, что терять ему нечего, и порезал себе руку. После этого ФИО1 свои действия прекратил. Б.Г.С. испугалась действий ФИО1, реально боялась его угроз.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей обоснованно в основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении положены показания потерпевшей Б.Г.С., указанные выше.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что описанные действия и слова ФИО1 давали потерпевшей Б.Г.С. основания воспринимать их как реальную угрозу убийством и опасаться ее осуществления, исходя из показаний Б.Г.С. о напряженных отношениях между ней и ФИО1, об обстоятельствах конфликта, агрессивном поведения ФИО1, значительного превосходящего ее физической силой, нахождения их наедине в ограниченном пространстве прихожей (при отсутствии иных лиц в квартире).

Приведенные показания Б.Г.С. последовательны и непротиворечивы, не изменялись на протяжении всего предварительного следствия и рассмотрения дела мировым судьей, соотносятся с иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Об обстоятельствах конфликта и угрозы убийством со стороны ФИО1 (указанными действиями и словами) непосредственно после события происшествия Б.Г.С. рассказывала иным лицам, допрошенным по делу в качестве свидетелей (К.О.А., С.Р.Ю., Г.К.С.), которые также видели на шее Б.Г.С. следы от удушения. Аналогичные сведения она сообщала по телефону и своим родителям Г.С.Р., Г.З.А.

Указанные следы на шее и теле (телесные повреждения) Б.Г.С. были зафиксированы и в ходе ее судебно-медицинского обследования непосредственно после совершения преступления. Заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) установлены как наличие кровоподтека на шее, кровоподтека и ссадин на передней брюшной стенке Б.Г.С., давность их образования, так и возможность их получения при обстоятельствах заявленных потерпевшей Б.Г.С. в ходе следственного эксперимента (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Б.Г.С., показавшей, каким образом ФИО1 сдавливал ей шею рукой, приставлял нож под левую грудь (т. 1 л.д. 52-57)). Возможность получения данных телесных повреждений Б.Г.С. при иных обстоятельствах по материалам дела не усматривается: такие обстоятельства не указаны ни ФИО1, ни кем-либо из свидетелей.

Аналогичные обстоятельства угрозы убийством Б.Г.С. излагала и в поданном заявлении о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 6).

В связи с этим не имеют правового значения доводы защиты об обращении Б.Г.С. в полицию лишь спустя двое суток после происшествия.

Стороной защиты не оспаривается вывод мирового судьи, подтвержденный собранными по делу доказательствами, об отсутствии непосредственных очевидцев указанных действий ФИО1

В связи с этим показания потерпевшей Б.Г.С. и приведенные выше доказательства согласуются и не вступают в противоречие с иными собранными доказательствами: показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.О.А., С.Р.Ю., Г.К.С., Г.С.Р., Г.З.А., которые хотя и не являлись непосредственными очевидцами события преступления, однако либо были на месте, либо общались с потерпевшей непосредственно сразу после происшествия и характеризуют состояние Б.Г.С. непосредственно после события преступления.

В свою очередь показания ФИО1 о том, что он не совершал указанных в обвинении действий в отношении Б.Г.С., обоснованно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, поскольку они не подтверждаются, а напротив опровергаются иными собранными доказательствами, в частности, приведенными выше.

Данные ФИО1 в судебном заседании показания не исключают возможности совершения им инкриминируемого преступления, а иными доказательствами эти показания опровергаются. В равной степени не исключают события преступления и показания свидетелей Т.А.О. и Ж.М.С., которые, таким образом, самостоятельного доказательственного значения не имеют.

Также не имеют правового значения и доводы защиты о возможности нанесения Б.Г.С. телесных повреждений самой себе, исходя из выводов заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Подобного рода обстоятельства сторонами, свидетелями мировому судье не сообщались, не заявлялись, в связи с чем не могли быть проверены мировым судьей.

В ходе судебного следствия фактические обстоятельства, сообщенные потерпевшей и допрошенными свидетелями, надлежащими (объективными, достоверными и достаточными) доказательствами стороной защиты не опровергнуты, доводы защиты об оговоре ФИО1 со стороны Б.Г.С. – не подтверждены.

Показания всех допрошенных по делу лиц в полной мере соотносятся как между собой, так и с иными собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и сомнений в своей объективности не вызывают.

Какие-либо неустранимые противоречия между собранных доказательств по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана указанными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Следственные и иные процессуальные действия производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все заявленные стороной защиты ходатайства дознавателем рассмотрены в предусмотренном статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, принятые по ним решения подтверждаются имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, обвинительный акт отвечает требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований (как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия) для назначения и проведения по делу судебных дактилоскопической и генотипической экспертиз в отношении ножа ввиду отсутствия каких-либо обнаруженных и закрепленных (зафиксированных) в установленном уголовно-процессуальным законом порядке следов преступления.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем – сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам ее исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Утверждения защиты о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, суд находит малоубедительными. Вопреки доводам защиты показания потерпевшей Б.Г.С., свидетелей К.О.А. и С.Р.Ю. не имеют существенных противоречий, которые подлежали бы устранению в ходе судебного следствия по делу.

Из материалов дела усматривается, что осужденный и свидетели тщательно допрошены, имевшиеся несущественные противоречия судом первой инстанции устранялись путем исследования показаний допрашиваемых лиц на предварительном следствии и соотнесения их показаний с иными письменными доказательствами.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний подсудимого, данных им на предварительно следствии, и показаний свидетелей, поскольку они подробны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в этих показаниях они сообщали не только о своих конкретных действиях, но и местонахождении и действиях иных лиц, что соотносится с иными письменными и вещественными доказательствами по делу и, в совокупности, позволило мировому судье сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона судом при апелляционном рассмотрении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника на этот счет не основаны ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

С учетом указанного суд находит, что правовая квалификация действиям ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации дана верно.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 6, 43 и части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым. Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу мировым судьей соблюдены и учтены, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает названным принципам и целям.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья не нашел оснований для применения к виновному положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.

Гражданский иск мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями положений статей 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № № Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника адвоката Гумметова Р.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Кожевников