Копия

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2024 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

С 2003г. кровля крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, регулярно протекает, что приводит к заливу жилого помещения, принадлежащего ФИО1.

В 2010 году за счет средств федерального бюджета был произведен ремонт кровли, однако в ходе данного капитального ремонта кровля крыши была пробита сотрудниками домоуправляющей компании, в связи с чем, снова образовались протечки кровли и обрушение потолков в квартирах.

Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО1 от 13.02.2019г. установлено следующее:

- в изолированной комнате площадью примерно 12 кв.м. на потолке, отштукатуренном по дранке, имеются обрушения штукатурного слоя на площади примерно 3 кв.м.;

- в прихожей на потолке, отштукатуренном по дранке, имеются следы пролития, разводы, отслоение побелочного слоя местами на площади примерно 3 кв.м.;

- в большой комнате площадью примерно 15 кв.м. на потолке, отштукатуренном по дранке, имеются разводы, отслоение штукатурного слоя на площади примерно 2,5 кв.м., в месте расположения окна обои отсутствуют;

- на кухне площадью примерно 8,5 кв.м. на потолке, отштукатуренном по дранке, имеются трещины над газовой плитой; по всей площади потолка имеются желтые разводы в отслоение побелочного слоя над окном;

- на оконном откосе в большой комнате, выполненном из гипсокартона, имеются желтые пятна. Причиной аварии является течь кровли.

Из п.9 акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ФИО3 от 27.02.2019г. следует, что на момент внеплановой выездной проверки 27.02.2019г. 10 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> комнате на стене выявлены сухие следы пролития, желтые разводы, отслоение штукатурного слоя до дранки, данные нарушения возникли в результате неисправного технического состояния кровли, а именно: ослабление гребней и фальцевых соединений, конструкции кровли увлажнены, на мауэрлате наблюдается образование наледи. На кровле жилого дома выявлено образование наледи, сосулек, наличие снега.

ФИО1 неоднократно, начиная с 2003г. обращался с заявлениями в Домоуправляющую компанию Нижегородского района с требованием провести ремонт кровли жилого дома, а также с требованием возместить убытки, причинённые пролитием.

В 2019 г. после неоднократных жалоб в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, администрацию 

<

адрес>, был произведен ремонт кровли вышеуказанного дома, однако до настоящего момента проблемы протечки воды с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б не устранена, убытки, причиненные пролитием не возмещены.

Истец просил суд обязать АО «Домоуправляющая компания» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 Владив ФИО1 ущерб в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 380 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление о взыскании ущерба и морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО "ДК 

<

адрес>" в части требований об обязании произвести ремонт кровли возвращено.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области", АО «Комфортис».

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в соответствии с заключением судебного эксперта.

Представитель АО "ДК Нижегородского района" представила возражения, в которых просила отказать в иске, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" представила возражения, в которых пояснила, что региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее-региональная программа) (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Стройпромсервис» заключен договор ФИО3-СМР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 

многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия (далее - Договор). В рамках данного договора проведен ремонт крыши (противоаварийные и ремонтные работы). Согласно п. 3.1. Договора срок (период) проведения работ составляет 90 (девяноста) дней с даты подписания Договора.

Так как ущерб, причинен истцу в связи с протечкой крыши произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за причинный ущерб полностью несет управляющая компания, осуществляющая управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «ДК 

<

адрес>».

Из представленных истцом документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес> на протяжении нескольких лет протекает крыша.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с заключением которой, определить, какие именно повреждения в жилом помещении (квартире) ФИО3 в многоквартирном 

<

адрес> г.Н.Новгорода, образовались в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине отсутствия методик определения давности образования повреждений, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о событиях (пролитиях), имевших место в указанный период времени. 

Перечень повреждений отделки помещения, установленный в ходе проведения осмотра, содержится в исследовательской части заключения.

Определить стоимость ущерба, причиненного в результате пролития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> летом 2021 г. (в соответствии с актом от 13.02.2019г.) не представляется возможным, по причине отсутствия методик определения давности образования повреждений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес> составляет 380 689 рублей.

В ходе осмотра квартиры экспертами выявлены сухие следы пролития на потолке и стенах, отслоение обоев, разрушение штукатурки, отпадение штукатурного слоя, образование трещин на потолке и поверхности стен.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Факт причинения ущерба и причинение ущерба в результате протечки с крыши, представителем Ответчика не оспаривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Судом также установлено, что выбранным способом формирования фонда капитального ремонта МКД является перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. 

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> (п. 2 ч. 5 ст. 

<

адрес> от 28.1 1.2013 ФИО3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>». Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой 

<

адрес> по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3). 

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Стройпромсервис» заключен договор ФИО3-СМР на оказание услуг и (или) выполнение работ. В рамках данного договора проведен ремонт крыши (противоаварийные и ремонтные работы). Согласно п. 3.1. Договора срок (период) проведения работ составляет 90 (девяноста) дней с даты подписания Договора.

Вместе с тем, как следует из иска, кровля протекает с 2003 года. Истец неоднократно обращался с заявлениями в управляющую организацию, в администрацию 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, в которых также утверждал о том, что кровля протекает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о пролитии квартиры Истца.

В отношении Ответчика Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в 2014г., в 2019 г., 2022 г. были проведены проверки, в ходе которых было установлено, что кровля и желоба над подъез

<

адрес>, в том числе, после проведенных работ, находится в технически неисправном состоянии, что приводит к протечкам атмосферных осадков, увлажнению ограждающих конструкций кровли, межэтажного перекрытия. Данные обстоятельства, подтверждаются актами проверок, ответами на обращения ФИО1 Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, ответами на обращения ФИО1 администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Какие-либо документы, подтверждающие пролив жилого помещения Истца после мая 2023 года и проведенных НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ремонтных работ, суду не представлены, в связи с чем суд, принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ответственность ответчика и наличие у Управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) в исправном состоянии, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ДК 

<

адрес>» надлежащим образом исполняло возложенные на нее, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО2 передала ФИО1 право требования на возмещение материального ущерба и расходов на ремонтные работы к управляющей компании АО «ДК 

<

адрес>», возникших в результате пролития в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" ущерба в сумме 380 689 рублей, необходимого для восстановления нарушенных прав Истца, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий АО "ДК 

<

адрес>" исковые требования о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора управления подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 192 844,5 рублей (380689 + 5000*50%).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 100 000 рублей, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Исковые требования о взыскании морального вреда в связи с тем, что состояние здоровья Истца в результате пролива ухудшилось, а также в связи с тем, что в результате пролива Истец развелся со своей супругой, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом повлекло ухудшение здоровья истца и повлияло на личные взаимоотношения истца с супругой.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС ФИО3) с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН ФИО3) ущерб в сумме 380 689 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН ФИО3) с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН ФИО3) стоимость судебной экспертизы 34 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна