к делу №2-223/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

25 сентября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, финансовой санкции и суммы судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 234950 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере 292000 рублей, штрафа в размере 117475 рублей, финансовой санкции в размере 108000 рублей и суммы судебных расходов в размере 34090,19 рублей, указав в обоснование своих требований, что 06.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Р.О.И, причинены механические повреждения, ответственность виновника указанного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда потерпевшим и были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Однако страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему не была. 25.12.2017 между ней и Р.О.И, заключен договор уступки права (цессии) по обязательствам вытекающим из договора обязательного страхования по указанного выше страховому случаю, после чего она также обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена выплата в размере 30650 рублей, которая фактически не соответствует причиненному ущербу.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточняет исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы. 

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ПАО «СК «Росгосстрах», уведомлено надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, но с учетом позиции ПАО «СК «Росгосстрах» изложенной в отзыве представителя по доверенности ФИО2, согласно которой ответчик исковые требования не признает, считая иск необоснованным, ввиду исполнения обязательства по договору страхования в полном объеме путем выплаты страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика, истец не исполнил свое обязательство о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы, несмотря на неоднократные уведомления со стороны страховой компании. Также в качестве доводов для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 указано, что сведения о дорожно-транспортном происшествии 06.08.2016 с участием автомобиля Р.О.И, отсутствуют на официальном сайте ГАИ в сети «Интернет» и договор цессии заключенный между потерпевшим и истцом не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что в действиях истца усматриваются факты злоупотребления правом и основания для взыскания неустойки и финансовой санкции отсутствуют. При этом заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции. Считает расходы на проведение независимых экспертиз также не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю Р.О.И, марки «INFINITI FX 35», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2016, виновником которого является Е.Д.М,, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2016, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 15.11.2012. Ответственность виновника, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии 

<

данные изъяты> 

<

...>).

Указанные выше процессуальные документы об имевшем место дорожно-транспортном происшествии сторонами не обжалованы, они содержат все необходимые сведения, позволяющие суду сделать обоснованный вывод о наличии страхового случая, ввиду чего суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что 25.12.2017 между Р.О.И, и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) №38, который соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

21.03.2018 ответчиком получено уведомление о заключении указанного выше договора.

В пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия и заключения договора уступки права, разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационных выплат как выгодоприобретатель по договору гражданской ответственности Р.О.И,, как потерпевшего, по вреду, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2016.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 Р.О.И, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи направил требование о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, который получен адресатом, согласно отчета отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» 16.08.2016. 

Судом установлено, что обязательства о проведении в пятидневный срок осмотра поврежденного транспортного средства, установленные Правилами страхования, страховой компанией не исполнены. Доказательства о получении Р.О.И, уведомлений ПАО «СК «Росгосстрах» от 17.08.2016 №780773 и от 16.02.2017 №780563, от 22.02.2017 №780630 об осмотре транспортного средства суду не представлены, материалами дела указанные доводы представителя ответчика не подтверждены. 

Между тем, на уведомление эксперта при проведении независимой экспертизы о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, направленных в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» посредством направления почтовой корреспонденции, страховая компания не отреагировала.

Кроме того, в адрес ответчика выгодоприобретателем – истцом по делу 18.02.2017 направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного суд критически относится к доводам представителя ответчика о неисполнении потерпевшим своих обязательств по договору страхования автогражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» №08-2019-Э-109 от 23.08.2019, комплекс повреждений транспортного средства – автомобиля марки «INFINITI FX 35», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, мог образоваться при столкновении в процессе дорожно-транспортного происшествия 06.08.2016 и соответствует обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на 06.08.2016 составляет 260300 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда также сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, допроса в судебном заседании эксперта, составившего заключение, а также для оценки в качестве письменного доказательства по делу рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 13.09.2019 на заключение проведенной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 в добровольном порядке по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию 06.08.2016 выплачено страховое возмещение в размере 30650 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0013867 и платежным поручением 

<

...> от 27.02.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (260300 рублей) и размером страхового возмещения, выплаченной ПАО «СК «Росгосстрах» истцу (30650 рублей), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в пределах страховой суммой (400000 рублей), в размере 229650 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 114825 рублей. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд не усматривает наличия в действиях страхователя, а в последствии и выгодоприобретателя злоупотребления правом: потерпевший в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы страховой компании, которая в свою очередь обязательства должным образом не исполнила, что вынудило потерпевшего заключить договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что в установленный Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок потерпевший направил в адрес ответчика пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, который последний получил 16.08.2016, однако страховое возмещение произведено лишь 27.02.2018, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 260300 рублей (установленный заключением судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт) *1% * 539 (количество дней просрочки с 06.09.2016 по 27.02.2018) = 1403017 рублей + 229650 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 482 (количество дней просрочки с 28.02.2018 по 25.09.2019) = 1106913 рублей, таким образом, размер неустойки составляет 2509930 рублей. 

Частью 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Суд полагает, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 200000 рублей.

Кроме того, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции, из расчета 400000 (лимит страховой суммы) * 0,05 % * 539 (количество дней просрочки с 06.09.2016 по 27.02.2018), которая составляет 107800 рублей.

Суд полагает, что данный размер суммы финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 80000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: оплата проведенной досудебной экспертизы в размере 12000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №0707/2016 от 04.11.2016); оплата проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №120 от 19.08.2019)

Нотариальные и юридические расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая без указания обстоятельств, для которых она выдана, а затраты на юридические услуги не подтверждены.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 9444,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 502701001 ОГРН 

<

***> дата регистрации 01.07.2001, юридический адрес: 119991 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> 

<

...>, 624475 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, из которых: страховое возмещение в размере 229650 (двести двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114825 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 200000 (двести тысяч) рублей; финансовую санкцию в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 502701001 ОГРН 

<

***> дата регистрации 

<

...>, юридический адрес: 119991 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета: 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, начиная с 26.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки в размере 200000 (двести тысяч) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> КПП 502701001 ОГРН 

<

***> дата регистрации 01.07.2001, юридический адрес: 119991 

<

...>) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 9444 (девять тысяч четыреста сорок четыре) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.

«Согласовано»

Ю.В. Антощук ______________

«___» ____ 2019 года