строка 2.094

Дело № 2-5029/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления здравоохранения Липецкой области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 19 июня 2015 г. между Управлением здравоохранения Липецкой области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № 0-15/8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы ординатуры по специальности неврология, реализуемой в ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко», успешному прохождению государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и заключению трудового договора (контракта) с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», отработав в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в течение 3 лет, а Управление, в свою очередь, обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5 000 руб. и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Договора ФИО1 также приняла на себя обязательство возвратить Управлению здравоохранения Липецкой области в течение 3 месяцев со дня возникновения оснований для возврата ежемесячных выплат, предусмотренных частью 3 статьи 9.10. Закона Липецкой области «О социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» полученные ежемесячные выплаты в полном объеме путем перечисления в областной бюджет на счет Управления, а также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором.

За период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. истцом на счет ответчика перечислена денежная сумма в счет ежемесячной выплаты в общем размере 110 000 руб. Однако от исполнения обязательства по трудоустройству ФИО1 отказалась. 20 июля 2017 г. в адрес Управления поступило заявление ответчика с просьбой о расторжении договора о целевом обучении с подтверждением своей обязанности по возврату полученной ежемесячной выплаты и выплате штрафа в срок до 20 октября 2017 г. 10 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г. ФИО1 в пользу истца произведено перечисленные денежных средств в счет ежемесячных выплаты за период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 110 000 руб. От возмещения штрафа в добровольном порядке ФИО1 отказалась. Поскольку до настоящего времени обязанность по выплате штрафа ответчиком не исполнена, Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 220 000 руб.

В судебное заседание истец Управление здравоохранения Липецкой области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Явившиеся в судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражали, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа; в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просили снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Законом Липецкой области от 30 декабря 2004 г. N 166-ОЗ "О социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определены меры социальной поддержки обучающихся образовательных организаций дополнительно к гарантиям, установленным федеральным законодательством.

Статьей 9.10 названного Закона определены условия, порядок предоставления, размер ежемесячной выплаты обучающимся по программе ординатуры и основания ее возврата.

Указанной нормой предусмотрены ежемесячные выплаты, предоставляемые обучающимся по программе ординатуры, принятым на обучение на условиях целевого приема, заключившим с исполнительным органом государственной власти области в сфере здравоохранения договор о целевом обучении, предусматривающий условие о предоставлении исполнительным органом государственной власти области в сфере здравоохранения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты, а также обязанность обучающегося по программе ординатуры отработать в течение 3 лет со дня заключения трудового договора по основному месту работы и возврата ежемесячной выплаты в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации области.

Частью 3 статьи 9.10 Закона Липецкой области N 166-ОЗ установлено, что в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Судом установлено, что 19 июня 2015 г. между Управлением здравоохранения Липецкой области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № 0-15/8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы ординатуры по специальности неврология, реализуемой в ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко», успешному прохождению государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и заключению трудового договора (контракта) с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», а Управление, в свою очередь, обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5 000 руб. и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д.8-10).

Согласно подпунктам «д» и «з» пункта 5 названного Договора ФИО1 обязалась заключить с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в течение 3 лет со дня заключения трудового договора (контракта) в указанной организации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить Управлению здравоохранения Липецкой области в течение 3 месяцев со дня возникновения оснований для возврата ежемесячных выплат, предусмотренных частью 3 статьи 9.10. Закона Липецкой области «О социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» полученные ежемесячные выплаты в полном объеме путем перечисления в областной бюджет на счет Управления, а также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором.

Основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству приведены в пункте 7 Договора.

Согласно письму Управления здравоохранения Липецкой области от 19 июня 2015 г. ФИО1 направлена в ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» на обучение по программе ординатуры по специальности «неврология» в рамках квоты целевого приема в 2015 г. (л.д.11).

Как усматривается из справки Управления здравоохранения Липецкой области и подтверждается платежными поручениями (л.д.12-37), за период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г., включительно, истцом на счет ответчика произведено перечисление ежемесячных выплат в общей сумме 110 000 руб. 

По окончании обучения ФИО1 предложена должность врача-невролога блока интенсивной терапии неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». 

От предлагаемой должности ФИО1 отказалась, сославшись на непредоставление медицинской организацией жилья.

20 июля 2017 г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора о целевом обучении № 0-15/8 от 19 июня 2015 г. по семейным обстоятельствам с подтверждением обязанности по возврату полученных ежемесячных выплат, а также выплате штрафа в двукратном размере полученных ежемесячных выплат в срок до 20 октября 2017 г. (л.д.35).

10 октября 2017 г. и 24 октября 2017 г. ФИО1 в пользу истца произведено перечисленные денежных средств в счет ранее полученных ежемесячных выплат за период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.36,37).

Направленное в адрес ФИО1 досудебное требование добровольного возмещения штрафа ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.42-45, 47).

В силу частей 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, до обращения к истцу с заявлением о расторжении договора о целевом обучении № 0-15/8 от 19 июня 2015 г. Управление здравоохранения Липецкой области надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по направлению ФИО1 на обучение в ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко», а также по перечислению на счет ответчика в период ее обучения с сентября 2015 г. по июнь 2017 г., включительно, ежемесячных выплат в общей сумме 110 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1, получив от истца исполнение по договору, в нарушение принятых на себя обязательств от трудоустройства в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» отказалась, обратившись с заявлением о расторжении договора о целевом обучении № 0-15/8 от 19 июня 2015 г. со ссылкой на семейные обстоятельства, в котором также признала обязанность по возврату полученных ежемесячных выплат и штрафа.

Положения подпункта «е» пункта 5 Договора в части обязанности ответчика по возврату Управлению здравоохранения Липецкой области полученных ежемесячных выплат в полном объеме, а также выплате штрафа в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ФИО1 в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались и являются действующими.

Возврат полученных ежемесячных выплат за период обучения произведен ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, что также свидетельствует о согласии ФИО1 с условиями заключенного между сторонами договора.

Наступление какого-либо из обстоятельств, приведенных в пункте 7 договора о целевом обучении и являющихся основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательства по трудоустройству, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, принимая во внимание, что по окончании обучения в ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко» ФИО1 от трудоустройства в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» отказалась, чем нарушила условия договора о целевом обучении, согласно которому для гражданина, не заключившего после обучения трудовой договор с организацией, предусмотрена выплата штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, разрешая заявление ФИО1 о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в частности, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таком положении, учитывая обстоятельства возникшего спора, характер принятого ответчиком обязательства по трудоустройству, обстоятельства его ненадлежащего исполнения, факт добровольного возмещения ФИО1 полученной за период обучения суммы ежемесячных выплат, факт отдаленности места жительства ответчика (г. Воронеж) от предложенного места трудоустройства (г. Липецк), а также принимая во внимание, что без заключения договора от 19 июня 2015 г. ФИО1 фактически лишилась бы возможности прохождения обучения в ординатуре в рамках квоты целевого приема, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 55 000 руб., что в полной мере отвечает последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, является разумным и справедливым.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления здравоохранения Липецкой области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления здравоохранения Липецкой области 55 000 рублей в счет штрафа, предусмотренного договором целевого обучения от 19 июня 2015 г. №0-15/8.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1 850 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 г.