Мировой судья Распутин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 04 февраля 2019 года. г. Себеж Судья Себежскогорайонного суда Псковской области Дмитриев С.О., при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

рассмотрев жалобу защитника ТОО«КазНострада» ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении в отношении ТОО«КазНострада» юридический адрес: 

<

адрес>, 050014 

<

адрес>, РНН 302000349176, ИНН/БИН 140340026606, рег. №-ТОО, об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Себежского района Псковской области ТОО«КазНострада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере - 50000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. В жалобе ТОО«КазНострада» ставит вопрос об изменении вышеуказанного постановления с исключением наказания в виде штрафа при этом в постановлении необоснованно применение юридическому лицу штрафа с дополнительным наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Защитник ТОО«КазНострада»ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, без штрафа.

Представитель Псковской таможни считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство Mercedesbenz» регистрационный № №, с полуприцепом марки «Schmitz» регистрационный №, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО3, перевозка осуществлялась перевозчиком - ТОО «KazNostrada» (ТОО «КазНострада»), при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, водитель перевозчика ТОО «KazNostrada» (ТОО «КазНострада») гражданин ФИО3, предоставил должностному лицу т/п МАПП Бурачки Псковской таможни следующие товаросопроводительные документы: CMR № LV-C4-18/2 от 16.08.2018г., инвойс №, F2476008 от 02.08.2018г.

Согласно товаросопроводительным документам перемещаемый товар: «алкогольная продукция» (коды ТН ВЭД ЕАЭС 2204). Всего 3004 картонных коробок на 31 деревянном поддоне, общим весом брутто 20864,403кг.

В результате проведённого таможенного досмотра (АТД №) было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перемещается 3004 картонных коробки с товаром «вино» на 31 деревянном поддоне, общим весом брутто 21737,5кг. 

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве перемещается товар, сведения о весе брутто которого не соответствуют заявленным в товаросопроводительных документах, а именно фактически установленный вес брутто товара превышает заявленный вес брутто на 873,1кг. 

Какие-либо изменения или обоснованные оговорки в графу № (оговорки и замечания перевозчика) CMR в части веса брутто товара внесены не были.

Согласно п. 26 ч. 1 ст.2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что перевозчиком нарушены требования, установленные ст. 89 ТК ЕАЭС относительно предоставления таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товара, при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу юридическим лицом недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.Вместе с тем, назначение наказания в виде минимально возможного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения мировым судьей в постановлении ничем не мотивирован. 

Напротив, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица, обстоятельства смягчающее его административную ответственность в виде признания вины, однако назначив самое суровое наказание в виде штрафа совместно с конфискацией товара, не обосновал необходимость его применения к юридическому лицу.

В постановлении мирового судьи не указано какие именно обстоятельства совершения данного правонарушения, повлекли назначение такого наказания, какие цели должно достичь такое наказание и как повлиять на юридическое лицо.

Наличие в действиях юридического лица отягчающего обстоятельства в виде повторного административного правонарушения, учтено мировым судьей при вынесении постановления, однако, одно такое отягчающее обстоятельство, с учетом признания вины в совершении данного административного правонарушения является основанием либо для назначения административного штрафа в размере больше минимального, либо только конфискации предмета административного правонарушения.

Мировым судьей в постановлении недана оценка обстоятельствам совершения правонарушения и соразмерности назначенного наказания с совершенным административным правонарушением и с его последствиями, а также не указано о степени нарушения экономических интересов государства неправомерными действиями юридического лица.

При назначении наказания мировым судье не учтено, что при перевозке товара в количестве более 20 тонн, перевес составил только 873 килограмма.

Санкцией части третьей ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, однако, в постановлении мирового судьи не говориться о нецелесообразности или о невозможности применения такого вида наказания к ТОО «КазНострада».

Изучив материалы дела прихожу к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы подтверждают наличие в действияхТОО «КазНострада» события и состава административного правонарушения, однако, назначенное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, с учетом веса и количества товара, превышающего вес указанный в товаросопроводительных документах, является черезмерно суровым и не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ТОО «КазНострада»ФИО1 –удовлетворить.Постановление мирового судьи судебного участка № Себежского районного суда Псковской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТОО «КазНострада»по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления указание о назначении ТОО «КазНострада» наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: С.О. Дмитриев.