Дело № 2-646/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 23 сентября 2020 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Бикбулатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внесения изменений в запись трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рудник Каральвеем» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внесения изменений в запись трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика на основании трудового договора мастером смены в структурном подразделении золотоизвлекательной фабрики. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка на руки не была выдана, уведомление в трехдневный срок ей не направлено. Трудовая книжка была направлена по почте только ДД.ММ.ГГГГ, при этом была оформлена неверно, отсутствует дата и номер приказа об увольнении. Поскольку из-за отсутствия трудовой книжки она была лишена возможности трудится, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 282435,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика привести трудовую книжку в соответствие с требованиями законодательства.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные требования поддержала, показала, что в связи с тем, что ей долго не отправляли трудовую книжку, она не имела возможности трудоустроится, между тем она имеет кредитные обязательства перед банками, снимает жилье. Также не могла встать на учет в центр занятости населения, так как там потребовали приказ об увольнении, которого у нее не было. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она устроилась на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика АО «Рудник Каральвеем» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлено возражение на исковое заявление, где указано, что действительно ФИО1 была принята на работу к ответчику в качестве мастера смены в структурное подразделение – золотоизвлекательная фабрика. Истцу был установлен вахтовый метод работы, место выполнения трудовой функции – 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ2 года в адрес 

<

данные изъяты> поступила неизвестная телеграмма, предположительно от истца, в ней содержалось требование расторгнуть трудовой договор и направить трудовую книжку вместе с иными документами по адресу, указанному в телеграмме. Данная телеграмма была передана ответчику как работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено. В связи с Предписанием Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ ....-Э/418, а также последующего Предписания указанного государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ ....-Э/502 ответчик временно изолировал по адресам проживания всех работников, постоянно проживающих в 

<

адрес>, а именно работников (ФИО5 и ФИО6) ответственных за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Таким образом, работники ответственные за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имели возможности осуществить отправку трудовой книжки истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в полном объеме все требования, указанные в телеграмме. Доводы истца о том, что трудовая книжка оформлена неверно, являются голословными, не подтверждены относимыми доказательствами. Формулировка причины увольнения соответствует трудовому законодательству. Также указывает, что расчет взыскиваемой суммы компенсации произведен истцом неверно. Относительно суммы компенсации морального вреда, полагает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управляющего директора ОАО «Рудник Каральвеем» ....-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, по основному месту работы, вахтовым методом с окладом с учетом вредности 9575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Рудник Каральвеем» заключен трудовой договор № РК-240/18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в УК «Золотые проекты» телеграмму с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, направить ей оформленные соответствующим образом документы: справку 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 года, справку установленной формы 182Н, трудовую книжку по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

На основании приказа управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» ....-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № РК-240/18 прекращен, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О трудовых книжках».

Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. 

Судом установлено и не отрицалось истцом, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не явилась за трудовой книжкой к работодателю, в заявлении об увольнении просила направить трудовую книжку ей по адресу проживания.

Таким образом, у работодателя возникла обязанность направить истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка в адрес истца направлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Пунктом 4 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться являются обоснованными.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что работники АО «Рудник Каральвеем» ФИО5 и ФИО6, которые на основании приказа .... от ДД.ММ.ГГГГ являлись ответственными за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, были временно отстранены от работы и изолированы по адресам проживания на срок по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Предписанием Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ ....-Э/418.

В этой связи вины работодателя в ненаправлении истцу трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

Поскольку последующее Предписание Управления Роспотребнадзора ....-Э/502 по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ предписывало АО «Рудник Каральвеем» провести определенные мероприятия для снижения рисков завоза и распространения новой коронавируской инфекции и не содержало каких-либо требований о приостановлении работы общества, ссылка ответчика на то, что работники ответственные за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек были временно отстранены и изолированы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии возможности направить в этот период трудовую книжку истцу.

Доказательств того, что общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановило свою деятельность в связи с угрозой распространения среди сотрудников новой коронавирусной инфекции, не представлено.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истец была лишена возможности трудиться.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком справке о среднем заработке за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заработок истца составил 976 877,24 рублей, отработано 2699,6 часов. Среднечасовой заработок истца составил 361,86 рублей.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) составил 31843,68 рублей, из расчета (361,86 рублей х 8 часов) х 11 дней.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31843,68 рублей.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В трудовую книжку истца ответчиком внесена запись .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которая соответствует закону. 

Между тем наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись, отсутствует.

В этой связи на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку уточняющей записи.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1455,31 рублей (1155,31 рублей от требований имущественного характера + 300 рублей от требований неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внесения изменений в запись трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31843,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Возложить на акционерное общество «Рудник Каральвеем» внести уточнение в запись .... от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1, а именно: наименование, дату и номер документа, на основании которого внесена запись.

Взыскать акционерного общества «Рудник Каральвеем» государственную пошлину в размере 1455,31 рублей в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова