Материал №22-118/2025 (22-2960/2024) судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника – адвоката Залуцкого А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Залуцкого А.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16.08.2018 по ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей и штрафа в размере 377600 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 377600 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением Тульского областного суда от 15.02.2021 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 5 месяцев 10 дней с возложением обязанностей, 

обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о снятии судимости. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно принято без учета фактических материалов дела, и должно быть отменено. 

Утверждает, что отбывая наказание в исправительном учреждении, всё осознал и полностью изменил свой образ жизни; в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Тульской области положительно характеризовался, выплатил все назначенные штрафы.

Указывает, что после освобождения вернулся в семью, где вместе с супругой продолжил воспитывать двоих несовершеннолетних детей, трудоустроился, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный доход, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Считает, что почти за четыре года после освобождения из исправительного учреждения доказал, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него достигнуты; его безупречный законопослушный образ жизни является исчерпывающим доказательством полного исправления и перевоспитания, а также основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости досрочно.

Просит постановление отменить, снять судимость досрочно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

На основании ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. 

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16.08.2018 по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16.02.2018 года в виде штрафа, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей и ш- к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей и штрафа в размере 377600 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде денежного штрафа в размере 377600 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлением Тульского областного суда от 15.02.2021 ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 5 месяцев 10 дней с возложением обязанностей. 

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости, исследовав данные, характеризующие личность осужденного за время, прошедшее после освобождения от наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности досрочного снятия судимости, а также выслушав объяснения ФИО1, обратившегося с ходатайством, мнения адвоката и помощника прокурора, не усмотрел оснований для досрочного снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, суд принял во внимание сведения о таких характеризующих личность осужденного фактах, как отсутствие данных о привлечении его к административной ответственности, трудоустройство, сведения, характеризующие его по месту жительства и работы, о составе семьи, и иные характеризующие его личность сведения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

При установленных судом фактических обстоятельствах вывод суда о том, что положительные характеристики и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе период времени, истекший с момента вынесения приговора в отношении ФИО1, а также оставшийся до погашения судимости в силу закона срок не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса; каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, включая требования п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья