Дело №2-3437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Е.А.Ветлугиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Андриевскому ФИО14 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с данным иском к ФИО2 (далее – ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Андриевский ФИО15, после смерти которого открылось наследство на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Наследниками первой очереди являлись Андриевская ФИО16 и истица. ФИО3 являясь матерью ФИО2, приняла наследство, при этом скрыла от нотариуса, что истица также является наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после смерти которой открылось наследство на всю спорную квартиру. Наследником по завещанию является ответчик ФИО2. Истица является наследником первой очереди после смерти отца ФИО2. Истица считает, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя дочери (истицы), что позволяет сделать вывод о совершении противоправного действия по отношению к истцу, которая также является наследником первой очереди по закону. В связи с указанным обстоятельством считает, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, поскольку способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. После смерти ФИО3 в права на наследство квартиры вступил ФИО2. Просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО2; так же просит восстановить трехлетний срок исковой давности по признанию недостойным наследника, в связи с тем, что факт смерти ФИО2 и ФИО3 истцу стали известны в день получения свидетельств о смерти в Управлении ЗАГС исполкома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, направила письменное заявление с просьбой отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки на судебное заседание представителя ФИО4, однако никаких подтверждающих документов не представлено. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. 

Третье лицо: нотариус Альметьевского нотариального округа ФИО6 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо: нотариус Альметьевского нотариального округа А.Л. Сауленко извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд полагает в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и его представителя, поскольку истцовой стороной не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (части третьей), не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства… По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ (части третьей), наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Андриевский ФИО17, после смерти которого открылось наследство на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истица ФИО1 является дочерью ФИО2, а ответчик ФИО2 родным братом ФИО2. Андриевский ФИО18 приобрел право собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась его мать ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого она стала собственником 

<

данные изъяты> долей от спорной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти к нотариусу обратился ответчик ФИО2 (сын) и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире ФИО2 подарил отчим ФИО7 ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ умер. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец ссылается на то, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку скрыла от нотариуса наличие у наследодателя еще одного наследника по закону, совершила противоправные действия по отношению к истцу, в связи с чем ответчик должен быть признан недостойным наследником, поскольку способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. 

Ответчик же в свою очередь, в своих письменных возражениях указал, что при жизни его брат никогда не говорил о рождении истицы, которая на день смерти не проживала с отцом, не была зарегистрирована по месту его жительства, не была на похоронах, фактически наследство не принимала. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ходатайствовала о восстановлении трехлетнего срока исковой давности по признанию недостойным наследника, так как узнала о смерти отца в день получения свидетельства о смерти у Управлении ЗАГСаг.Альметьевска ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Альметьевский городской суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в иске. Решение обжаловано и апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Уважительность причины пропуска срока истцом не представлена суду, поскольку является дееспособным, образованным человеком, и одно указание на не знание о времени и дате смерти отца и пропуска шестимесячного срока открытия наследства после него не является основанием восстановления срока исковой давности 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика недостойным наследником в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также доказательств того, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, по делу не установлено. Доказательств того, что в отношении ответчика постановлен приговор суда по уголовному делу либо принято решение суда по гражданскому делу, которые подтверждали факт совершения ответчиком вышеперечисленных действий, истцом представлено не было.

В связи с этим исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Изложенные в исковом заявлении письменные требования и доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на некорректном понимании и толковании им самим норм наследственного права в части признания лица недостойным наследником.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 к Андриевскому ФИО21 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону после смерти Андриевского ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я