2а-3083/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к врио заместителя начальника отделения Солнечногорского РОСП – заместителю старшего судебного пристава ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к врио заместителя начальника отделения Солнечногорского РОСП – заместителю старшего судебного пристава ФИО9 и просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на юриста в размере 20000 рублей, 300 рублей расходы на оплату госпошлины, 80 рублей 40 копеек почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ». ФИО5 получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Солнечногорский РОСП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству. Поскольку заявление не было рассмотрено, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба не была рассмотрена в установленный срок. ФИО2 написана другая жалоба № на врио заместителя начальника отделения Солнечногорского РОСП – заместителя старшего судебного пристава ФИО9, на которую последней вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец не согласен и считает его незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона, рассмотрена жалоба неуполномоченным лицом. Также административный истец указала, что до настоящего времени заявление о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП не рассмотрено, ответ заявителем не получен. Также в настоящем иске административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в обоснование которого указывает, что бездействие административного ответчика ставит ФИО2 в сложное финансовое положение, которая выплачивает ипотечный кредит и воспитывает двух малолетних детей. Также административный истец ссылается на несение расходов на юриста, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с административного ответчика.

К участию в деле привлечен соответчик – ФИО1 по Московской области, заинтересованное лицо - ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ».

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представлены письменные возражения.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. 

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в подразделении Солнечногорского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Инвестиционно-Финансовая компания» Межрегиональный финансовый союз» в пользу взыскателя ФИО5

Из письменных возражений Врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО1 по Московской области ФИО9 следует, что согласно постановлению Главного судебного пристава РФ №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения исполнительного производства в Измайловском РОСП ФИО1 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено на исполнение в Измайловское РОСП, соответствующая копия постановления представлена суду. Указанное согласуется со сведениями представленными административным истцом с сайта Солнечногорского РОСП, где имеется ссылка на ст. 33.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО6, ФИО5 на ФИО2

В адрес Солнечногорского РОСП от ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя.

Административным ответчиком представлена копия ответа в адрес ФИО2, согласно которому указано, что замену взыскателя произвести не представляется возможным ввиду того, что исполнительное производство передано в Измайловский РОСП ФИО1 по 

<

адрес>, разъяснено право на обращение в данным заявлением в подразделение Измайловского РОСП.

ФИО2 через портал «Госуслуги» подано заявление в Солнечногорский РОСП № с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в не направлении постановления о замене стороны. Дату подачи обращение не содержит.

Административным истцом представлены сведения о подаче через портал «Госуслуги» заявления № от ФИО2 в адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по принятии мер, связанных с направлением в адрес заявителя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы №. Дату подачи обращение не содержит.

Административным истцом приложена к административному иску копия постановления по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая дату исходящего номера – 50040/24/541075 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась административный истец.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд, исходя из сути заявлений ФИО2, характера поставленных в нем вопросов, приходит к выводу, что жалобы ФИО2 на действия судебного пристава исполнителя рассмотрены врио начальника Солнечногорского РОСП в установленном порядке уполномоченным лицом путем вынесения соответствующего постановления, ответ направлен, нарушений не установлено.

Кроме того, суд, разрешая заявленные требования исходит из того, что исполнительное производство передано в другое подразделение РОСП в 2020 году, о чем заявителю дан соответствующий ответ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что основные доводы иска сводятся к отсутствию действий судебного пристава по заявлению ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, которое фактически отсутствует в Солнечногорском РОСП, передано в другое подразделение РОСП, о чем соответствующая информация имеется на сайте Солнечногорского РОСП со ссылкой на соответствующую статью, на момент рассмотрения дела дан соответствующий ответ заявителю за подписью начальника отделения с разъяснением права на обращение с заявлением о замене стороны в Измайловский РОСП, то суд оснований для удовлетворения требований иска в рассматриваемом деле не усматривает.

Иные доводы иска, касающиеся законности постановлений по результатам рассмотрения жалоб, их структуры, по своей сути являются производными, однозначно не могут свидетельствовать о незаконности постановлений и действий должностных лиц и в случае удовлетворения требований административного иска, принимая во внимание вышеизложенное не повлекли бы восстановление нарушенного права истца.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием), которая в силу положений статей 12, 151 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Установив отсутствие нарушения закона в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг ФИО1. 

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, по данной категории дел административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оплаты ее административным истцом не усматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к врио заместителя начальника отделения Солнечногорского РОСП – заместителю старшего судебного пристава ФИО9, ГУ ФССП ФИО1 по Московской области о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ