мотивированное 

решение

 изготовлено 

05 августа 2020 года

Дело № 2-325/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

представителя истца ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Анцукова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.н. №, в 16 часов 10 минут 03 ноября 2017 года в 

<

адрес> области по адресу: 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 

Истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, он в целях избежания более серьезного наказания, выражал намерение возместить вред потерпевшей. Данные намерения он не реализовал, всячески избегает контактов. 

ФИО2 указывает, что действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени она проходит лечение. По причине перелома 3, 4 ребер справа и закрытого перелома ключицы со смещением отломков она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. Ее мучают сильные боли и бессонница.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы представляла по доверенности ФИО1, поддержавшая иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял адвокат Анцуков Е.Е., возражавший против иска, представив письменные пояснения. Также указал, что компенсация в 100 000 рублей, выплаченная ФИО3 21 февраля 2020 года ФИО2, является объективной.

Прокурор Ликратова Н.В. в судебном заседании указала на обоснованность иска, а также на то, что выплаченная ответчиком в пользу истца компенсация морального вреда в 100 000 рублей не является достаточной. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-59/2018 ФИО3 признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 12 000 рублей. 

Согласно названному постановлению, ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.н. № в 16 часов 10 минут 03 ноября 2017 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил пп. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: нарушил правила проезда пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, движущуюся слева направо по ходу движения автомобиля Форд, в результате чего пострадала потерпевшая ФИО2, которой согласно заключению эксперта № 29 от 19 февраля 2018 года причинен средней тяжести вреда здоровью. 

Из заключения эксперта № 29 от 19 февраля 2018 года следует, что у ФИО2 клинически установлены следующие повреждения: подкожная гематома (кровяная опухоль) затылочно-теменной области головы справа, закрытый перелом правой ключицы, закрытые переломы 3, 4 правых ребер, гематома (кровяная опухоль) области правого коленного сустава, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости. 

Из выписного эпикриза ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА следует, что ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении с 03 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года с диагнозом «Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Сочетанная травма головы, груди, конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди, закрытый перелом 3,4 ребер справа, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, ушиб грудной клетки. Закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков». 

Проведенное хирургическое лечение: 08 ноября 2017 года выполнена операция – остеосинтез правой ключицы пластиной.

Проведенное медикаментозное и другое лечение: обезболивающие препараты, перевязки, гастропротекторы, дегидратационная терапия, симптоматическое лечение. 

Гипсовая иммобилизация: правой голени лангетной повязкой. 

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО2 проходила лечение с 03 ноября 2017 года по 06 января 2018 года и с 16 января 2018 года по 23 января 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела, а именно: 21 февраля 2020 года, ФИО3 в счет компенсации морального вреда ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения 

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, здоровью истца ФИО2 причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести. 

Фактические обстоятельства настоящего дела и в частности обстоятельства произошедшего 03 ноября 2017 года ДТП свидетельствуют о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает данные о возрасте ФИО2 (на момент ДТП 64 года), объем полученных ею повреждений, объем и длительность лечения, а также невозможность возвращения ее состояния здоровья в первоначальное состояние до ДТП. 

Принимает суд во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 выплатил ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также то, что ответчик является трудоспособным, получает стабильный заработок, в браке не состоит, детей не имеет, а, следовательно, не лишен возможности компенсировать истцу моральный вред в действительно объективном размере. 

Наличие у ФИО3 хронического заболевания, подтвержденное справкой врача аллерголога от 18 февраля 2020 года, суд также учитывает.

В этой связи требуемую истцом сумму в 600 000 рублей (изначально такая сумма была определена истцом в размере 700 000 рублей) суд считает чрезмерной, а выплаченную ответчиком сумму в 100 000 рублей явно недостаточной в целях разрешения вопроса о компенсации морального вреда ФИО2 со стороны ФИО3

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, представленные сторонами доказательства в обоснование их доводов, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить именно карательного характера, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО2 будет являться достаточной.

Учитывая то, что ФИО3 уже выплатил ФИО2 100 000 рублей, суд окончательно определяет ее размер в 200 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика дополнительно.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев