Судья Ляшенко Д.А. Дело № 12-19/2023

32RS0027-01-2022-007120-78

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-48/2023

г. Брянск

2 мая 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Домашневой Я.А., действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2023 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 7 ноября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО3 от 7 ноября 2022 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На данное постановление защитником Домашневой Я.А., действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, подана жалоба в Советский районный суд г. Брянска.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана в Фокинский районный суд г. Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Домашнева Я.А., действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения судьи Фокинского районного суда г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Домашнева Я.А. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях установлен положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в принятии жалобы и возвращая ее заявителю без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о доставке почтового отправления (л.д. 26) и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Жалоба на указанное постановление направлена заявителем в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) с почтовым идентификатором №, что также не оспаривается заявителем в жалобе.

Доводы заявителя о том, что окончание срока обжалования постановления врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ) пришлось на нерабочий день (субботу), а жалоба подана в первый рабочий день – понедельник ДД.ММ.ГГГГ без нарушения срока обжалования, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. 

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении административного наказания) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Названная правовая позиция отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, жалоба на указанное постановление, направленная заявителем в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, подана с пропуском процессуального срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования к жалобе приложено не было, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО5 отсутствовали, в связи с чем обоснованно возвратил ее заявителю без рассмотрения по существу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену определения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2023 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление врио начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 7 ноября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Домашневой Я.А., действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук