Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

10 мая 2018 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты. 

Требования мотивированы тем, что 15.08.2017г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н: №, управляемое гр. ФИО2, транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н: №, принадлежащий ФИО3 и транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н: №. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н: №, нарушил п.п. 8.3. ПДД. 25.08.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». По направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н: № принадлежащее ФИО1 было осмотрено экспертом от страховщика. В качестве страховой выплаты, 21.09.2017г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 сумму в размере 124735,00 руб. Сумма, перечисленная СПАО «ИНГОССТРАХ» не достаточна для восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № в до аварийное состояние. Согласно выводу эксперта-техника ООО «ОЦЕНКА-АВТО» рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № составляет- 300000,00 руб. Согласно выводу эксперта-техника ООО «ОЦЕНКА-АВТО» стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № составляет - 65000,00 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату, по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110265 руб. 00 коп; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу в размере 14100 руб. 00 коп.; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу на дату вынесения решения, которая на момент подачи искового заявления составила 49619 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля «TOYOTA PROGRESS» государственный регистрационный знак: 

<

***>, в размере - 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп, составление искового заявления - 2500 рублей, составление претензионного заявления 1500 рублей, представление интересов в суде- 16000); штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требования «о взыскании страхового возмещения».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховую выплату, по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31765 руб. 00 коп; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу на 20.09.2017г. в размере 9390 руб. 00 коп.; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу, на дату вынесения решения в размере 31765 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг проведения независимом экспертизы поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № в размере - 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде, ФИО4 в размере - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. (составление претензионного заявления - 1500 рублей, составление искового заявления — 3500 рублей, представление интересов в суде-15000); штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требования «о взыскании страхового возмещения».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от 26.12.2017г., в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения, исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, установив баланс интересов сторон, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, установив баланс интересов сторон. В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, 1999г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

15.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № управляемое гр. ФИО2, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, принадлежащий ФИО3 и транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № принадлежащее гр. ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2017г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ №.

Истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 124735рублей, которые были перечислены истцу на счет, что следует из платежного поручения № от 21.09.2017г.

В связи с тем, что данных денежных средств оказалось недостаточно для установления автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» № от 26.09.2017г., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без эксплуатационного износа: 334931.40рублей. С учетом эксплуатационного износа: 187166.40рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000,00 рублей. 

Для досудебного урегулирования спора ответчику вручена 28.09.2017г. претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 110265руб. и затрат на оценку в размере 5000рублей.

На сегодняшний день СПАО «Ингосстрах» не урегулировало претензию.

Также ответчиком суду представлено заключение от 05.09.2017г. ООО Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 203790руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 124735руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» №СЭ02/2018 от 07.02.2018г. действительная стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 в соответствии с Единой Методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему 15.08.2017г., согласно повреждениям, указанным в материалах гражданского дела, а также фотоматериалу на электронном носителе, округленно составляет: 127700 (Сто двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО МЭКК «АРС» ФИО6, который суду пояснил, что им было выполнено экспертное заключение №СЭ02/2018 от 07.02.2018г. по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты. Осмотр автомобиля истца был назначен на 25.01.2018г., транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н № было предоставлено, однако, из-за погодных условий, а именно температура воздуха составляла -35 -38 Со, эксперт не смог провести осмотр автомобиля в полном объеме, т.к. крышка капота примерзла и открыть ее не представилось возможным. Кроме того, имеются скрытые повреждения автомобиля, которые также необходимо установить путем разбора автомобиля.

В связи с чем, судом назначена по делу дополнительная экспертиза с обязательным разбором транспортного средства, производство которой получено ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта №ДСЭ04/2018 от 17.04.2018г. ООО МЭКК «АРС» Действительная стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 в соответствии с Единой Методикой й,ля приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему 15,0в.2017г., согласно повреждениям, указанным в материалах гражданского дела, а также фотоматериалу на электронном носителе и с учетом осмотра и разбора транспортного средства, округленно составляет: 156500рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта эксперта №ДСЭ04/2018 от 17.04.2018г. ООО МЭКК «АРС», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 156500рублей.

Принимая во внимание, что сумма имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составила 156500 руб., ответчиком, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения должно быть доплачено 31 765руб.

07.05.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 36 765руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018г. и не оспаривается в суде. Указанная сумма сложилась из страхового возмещения 31 765руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно выплатил страховое возмещение в сумме 31 765руб. В связи с чем, в данной части исковых требований истца следует отказать. 

Также в связи с добровольной выплатой следует отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки с даты начала просрочки 1 565,00*6= 9 390,00руб.,где: 

156 500,00р. недостающая часть суммы страхового возмещения 

25.08.2017 дата подачи заявления в страховую компанию 

15.09.2017 - 21 день с момента подачи заявления о наступлении страхового случая 

20.09.2017 дата окончания просрочки 6 количество дней просрочки. 

Так же в действиях ответчика усматривается просрочка по выплате страхового возмещения, суд считает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» должно выплатить неустойку в размере 31 765 руб.00 коп.

Неустойка за один день просрочки 1%*31 765,00= 317,65руб.

Сумма неустойки с даты начала просрочки 317,65*100= 31 765,00руб.

31 765.00р. недостающая часть суммы страхового возмещения 

25 08.2017 дата подачи заявления в страховую компанию

16.09.2017 дата начала просрочки (следующий день после выплаты страхового возмещения)

24.12.2017 дата окончания просрочки 

Итого размер неустойки составляет 41155руб. (9393руб.+31765руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке подлежит уменьшению до 15882,5 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, произошло 15.08.2017 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, выплаченной после подачи иска в суд (07.05.2018г.), то есть 50% от 31 765 руб., что составляет 15 882,5 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000руб. Суд считает возможным удовлетворить заявленные расходы и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенных требований 4 040руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 20 000 рублей, которые сложились из суммы, уплаченной за составление претензионного письма в сумме 1500руб., из суммы, уплаченной за составление искового заявления в размере 3500 рублей, за представление интересов в суде в сумме 15000руб., которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 12000 рублей, которые сложились из суммы, уплаченной за составление претензионного письма в сумме 500руб., из суммы, уплаченной за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за представление интересов в суде в сумме 10000руб.,

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 рублей, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 882,5рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 12 000рублей, штраф в сумме 15 882,5рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 040рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-