Гражданское дело № 2-2585/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Беловой Н.Р.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Компании Козерог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Компания-Козерог» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 119/16 от 19.07.2016 г. в размере 196 185 руб., судкбных издержек в размере 16900 руб. В обоснование исковых требований указав, что 19 июля 2016 года между ними и ООО «Компания-Козерог» заключен договор № 119/16 участия в долевом строительстве 16-ти этажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес> А, в 

<

адрес>. Предметом договора является трехкомнатная 

<

адрес> вышеуказанном жилом доме, проектной площадью 72,5 кв.м., расположенная во 2 подъезде, на 11-м этаже. Истцы оплатили сумму стоимости объекта по договору в размере 2 175 000 руб. в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 31.12.2016 года, передать объект долевого строительства его участнику 31.01.2017 года. Между тем, квартира в соответствии с передаточным актом передана лишь 03.07.2017. 29.05.2017 года они направляли ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, которая была оставлена без исполнения.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель истцов – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Компания Козерог» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в виду сложившихся обстоятельств ООО «Компания-Козерог» не имело возможности произвести сдачу дома в эксплуатацию, в установленные, договором долевого участия, сроки. Считает, что сумма неустойки не соразмерна с последствиями нарушения обязательств, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, приняв во внимание степень выполнения обязательств должником.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года между ФИО6 с одной стороны и ООО «Компания-Козерог» с другой стороны был заключен договор № 119/16 участия в долевом строительстве 16-ти этажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес> А, в 

<

адрес>. Предметом договора является трехкомнатная 

<

адрес> вышеуказанном жилом доме, общей площадью 72,5 кв.м., жилой 45,1 кв.м., расположенная во втором подъезде, на 11этаже. 

Согласно п. 1.4 договора данного договора ООО «Компания-Козерог», выступая Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию 31 декабря 2016 года и передать объект долевого строительства его участнику 31 января 2017 года. 

Участником долевого строительства оплата стоимости объекта строительства по договору долевого участия была произведена в полном объеме в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком. 

Ответчик же принятых на себя договором № 119/16 от 19.07.2016 года обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 31.01.2017 г. не исполнил. Квартира в соответствии с передаточным актом передана истцу 03.07.2017.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 01.02.2017 г. и по 02.07.2017 г. в размере 214 890 руб., исходя из следующего расчета: 2175000 руб. х 9.75% х 1/300 х 152 х 2.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 199665 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 199 665 руб., образовавшаяся за нарушение срока передачи объекта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не приведено. 

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального Закона N214-ФЗ от 30.12.2004года).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ООО «Компания-Козерог» в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 99832,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд полагает определить ко взысканию с ООО «Компания Козерог» в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1 900 руб., так как данная доверенность оформлена для представления интересов истца в данном конкретном деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 7986 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания-Козерог» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку размере 199 665 руб., штраф в размере 99832,5 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО «Компания-Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7986 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.Р. Белова 

Мотивированное решение составлено 07.09.2017

Судья Н.Р. Белова