Дело № 1-212/2023г.

(УИД № 59RS0018-01-2023-002204-94) 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Добрянка 21 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Добрянка Пермского края ФИО2, 

подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Демидовой Е.Г., 

потерпевшей ФИО6 №1, 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, не судимой, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении 2-ух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 дважды совершила кражу денежных средств с банковского счета, а также тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО6 №2, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в дневное время, пришла в квартиру к своей матери по адресу: 

<

адрес> где, воспользовавшись отсутствием членов ее семьи, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила моноблок марки «HP» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО6 №1 В дальнейшем ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО6 №1, и дебетовую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 №1, действуя из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне ФИО6 №1, произвела смену пароля для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и получив доступ к банковским счетам, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете, тайно похитила денежные средства с кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 №1, осуществив действия по переводу и списанию денежных средств в сумме 5340 рублей со счета ФИО6 №1, а именно в 15 часов 15 минут (по местному времени) с кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на дебетовую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 №1, за что с указанного банковского счета было произведено списание комиссии Банком в сумме 390 рублей, а затем в 15 часов 19 минут (по местному времени) с дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 4950 рублей на находящуюся в ее (Рассошных) пользовании дебетовую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету № на имя Свидетель №3.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5340 рублей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 6000 рублей, чехол стоимостью 200 рублей, защитное стекло стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО6 №2. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, используя ранее ею похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий ФИО6 №2, и находящуюся в чехле телефона дебетовую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету №, на имя ФИО6 №2, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в сотовом телефоне, произвела смену пароля для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и получив доступ к личному кабинету, достоверно зная о наличии денежных средств на указанном банковском счете, произвела замену PIN-кода от дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России», после чего тайно похитила денежные средства, осуществив действия по переводу, списанию и снятию денежных средств в общей сумме 27 360 рублей со счета ФИО6 №2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. (по местному времени), ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошла к устройству самообслуживания №, вставила в картоприемник дебетовую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 №2, ввела, достоверно ей известный PIN-код, после чего умышленно, из корыстных побуждений произвела снятие наличных денежных средств в сумме 24000 рублей с указанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 мин. (по местному времени), ФИО3, находясь в неустановленном месте рп. Полазна, ФИО5 городского, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне ФИО6 №2, тайно похитила денежные средства в сумме 2860 рублей, принадлежащие ФИО6 №2, осуществив перевод денежных средств с дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выпущенной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО6 №2, на дебетовую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО4, а затем в тот же день в 03 час. 15 мин. (по местному времени), находясь у АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, продолжая использовать дебетовую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО6 №2, тайно похитила денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО6 №2, произведя покупку товара с помощью технологии бесконтактной оплаты на указанную сумму. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО6 №2 причинен материальный ущерб на сумму 27 360 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее она проживала в данной квартире. Сейчас в ней живет ее мать, отчим и сестра. ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что в вышеуказанной квартире, никого нет, она взяла ключи, которые ранее ею были утеряны, но затем она их нашла, не сообщив об этом матери, и направилась в квартиру для того, чтобы украсть монитор от компьютера. В квартиру она пришла около 16:00 часов и прошла в большую комнату, где взяла моноблок, который был расположен за телевизором. Взяв моноблок, она обернула его в свою куртку и ушла домой. Придя домой, она попросила своего сожителя Свидетель №4 заложить моноблок в ломбард с последующим выкупом и возвратом обратно матери. Свидетель №4 согласился и увез моноблок в ломбард «Победа», расположенный в 

<

адрес>. За моноблок он получил денежные средства в размере 3 000 рублей, вырученные деньги они потратили продукты. Денежные средства за похищенный моноблок она матери не возместила. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к матери ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес> и попросила у мамы телефон для того чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Под чехлом телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Тогда она решила проверить наличие денежных средств на счетах матери. Для этого в приложении «Сбербанк Онлайн» она ввела номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя мамы, на телефон мамы пришел код, который она ввела, а затем придумала пятизначный код, чтобы войти в само приложение «Сбербанк Онлайн». Затем она с банковского счета кредитной карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя матери, перечислила денежные средства в сумме 5000 рублей на зарплатную карту матери, также оформленной в ПАО «Сбербанк России», а потом денежные средства в сумме 4950 рублей перечислила на банковский счет на имя Свидетель №3, карта которого находилась в ее пользовании, о переводе денег Свидетель №3 ничего не знал. После осуществлённого ею перевода денежных средств, она удалила с телефона матери приложение «Сбербанк Онлайн», а телефон положила на стиральную машину и ушла. Позже она потратила денежные средства на свои нужды и еду. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на площадке для отдыха по 

<

адрес>, где распивала спиртное со своими знакомыми ФИО12, ФИО23, ФИО7 и ее сожителем ФИО9. Во время распития спиртного она попросила у ФИО6 №2 мобильный телефон марки «Redmi 9A» для того, чтобы позвонить, та согласилась. Когда они пошли домой, проходя по 

<

адрес>, она убежала в кусты, мобильный телефон взяла с собой. Вернувшись из кустов, она увидела, что ФИО7 ушла, она хотела вернуть телефон ФИО7, но не знала, где та живёт, и у них не было общих знакомых. Она увидела, что под чехлом мобильного телефона находится банковская карта и тогда она решила, при помощи телефона «Редми 9 А» сменить пин-кода от карты и произвести снятие наличных денежных средств. В этот момент она позвонила своему знакомому ФИО29 с телефона ФИО7 и попросила его отвезти ее к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Сменив пин-код от банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она сняла наличные денежные средства через банкомат по 

<

адрес> в сумме 24 000 рублей, после чего банковскую карту она выкинула в мусорку, когда вышла из помещения банкомата. В ночное время этого же дня, она осуществила перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО6 №2 в сумме 2860 рублей на банковский счет «Сбербанк» ее знакомого ФИО4, так как тот попросил у нее деньги в долг. О том, что деньги были краденные, ФИО4 она ничего не говорила. Затем она с Свидетель №5 поехала на заправочную станцию «Лукойл» по 

<

адрес>, где она оплатила заправку автомобиля ФИО28, банковской картой ПАО «Сбербанк», которую она увидела в чехле телефона ФИО7, но ФИО30 об этом не знал. На АЗС она расплатилась за бензин в сумме 500 рублей, приложив карту к терминалу, бесконтактно, пин-код не вводила. К банковской карте ФИО6 №2 она привязала абонентский №, который принадлежит ФИО27, его телефон находился у нее. На телефон Свидетель №5 приходили смс-уведомления о движении денежных средств по банковскому счету ФИО6 №2, но эти уведомления она сразу же удаляла, Свидетель №5 об этом не знал. Привязала телефон Свидетель №5, так как у нее не было своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес> к друзьям, телефон ФИО7 взяла с собой. Находясь в 

<

адрес>, она забыла телефон ФИО7 у своего знакомого Рустама. (том 1 л.д.112-115, 124-128, том 2 л.д. 47-50, л.д.78-80, 138-140, 148-150). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, дополнив, что в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме, принесла извинения потерпевшей ФИО6 №1

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлениям в отношении ФИО6 №1

Так, потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть дочь ФИО1, которая ранее проживала с ними, в связи с чем, у нее имелся ключ от квартиры, однако два года назад Дарья сообщила, что ключ от их квартиры потеряла. Дарье принадлежит 1/5 доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, от мужа Свидетель №2 ей стало известно о том, что он встретил у подъезда соседку ФИО31, которая сказала ему, что видела, как Дарья выходила из подъезда и выносила в руках вещь, наподобие телевизора, которая была завернута в куртку. Он поднялся в квартиру и обнаружил, что в комнате ее младшей дочери ФИО8 отсутствует моноблок в корпусе черного цвета марки «НР». Она с супругом поехала к Дарье домой, где Дарья сначала свою вину отрицала, а после созналась, что она забрала моноблок из их квартиры и отдала его Свидетель №4, чтобы тот заложил его. Дарья пообещала ей, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после получения детских пособий, выкупит моноблок, и вернет им. Разрешения забирать моноблок из квартиры она Дарье не давала, сама Дарья у нее моноблок не просила. Моноблок марки «НР» она приобретала в пользование своей дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Delta» 

<

адрес> за 12650 рублей. В настоящее время моноблок она оценивает в 8000 рублей. По факту хищения денежных средств с банковского счета показала, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта №, счет №, которую она открыла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в пользовании у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковский счет №, которую она открыла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов, к ней в гости пришла ее дочь ФИО3 и попросила попользоваться ее телефоном марки «Самсунг», чтобы посетить страницу в социальной сети «Вконтакте», та ей разрешила. В ее мобильном телефоне подключена услуга «Мобильный банк», установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Под чехлом телефона находилась ее дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковский счет №, кредитная карта находилась в кошельке. Примерно через 1 час Дарья ушла домой, телефон ей лично не вернула. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. она нашла свой мобильный телефон в своей квартире под бельем на стиральной машине. Банковская карта находилась на месте под чехлом. Когда она включила телефон, то обнаружила, что на нем отсутствует приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ она вновь установила приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее кредитной карты были переведены денежные средства в размере 5000 рублей на ее зарплатную карту, после чего с зарплатной карты денежные средства в размере 4950 рублей были переведены на карту №, получателем был ФИО32. Данный мужчина ей не знаком. Переводить деньги с ее банковских карт она Рассошных не разрешала (том 1 л.д.102-104, том 2 л.д. 29-31, 128-129).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила, дополнив, что дочь зарегистрирована в данной квартире, более того, имеет право собственности на долю в квартире, она, конечно, может в ней проживать, но так как дочь ранее совершала кражи из квартиры ее имущества, то она ей разрешила приходить домой только в ее присутствии. 

Судом с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с родителями - отчимом Свидетель №2 и мамой ФИО6 №1. У нее есть сестра ФИО3. Ранее ФИО3 проживала с ними и у нее имелся ключ от их квартиры, однако года два назад Дарья ключ от квартиры потеряла. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила мама и сообщила, что Дарья похитила из ее комнаты моноблок марки «НР», который отдала Свидетель №4 и он его куда- то заложил. Моноблок стоял в ее комнате на компьютерном столе. В квартиру Дарья попала в их отсутствие, открыв дверь своим ключом, который где-то нашла. Разрешения забирать моноблок из квартиры Дарье никто не давал. Моноблок марки «НР» мама приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Delta» 

<

адрес> за 12650 рублей (том 1 л.д.35). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой ФИО6 №1 и ее младшей дочерью Свидетель №1. В собственности у супруги был моноблок марки «HP» в корпусе черного цвета, который она приобрела для пользования младшей дочери ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. он приехал с работы домой. Возле подъезда он встретил соседку ФИО10, которая ему рассказала, что к ним в квартиру приходила ФИО11, в руках у которой находилась какая-то вещь, завернутая в куртку, похожая на телевизор. После чего он зашел в квартиру, где обнаружил, что отсутствует моноблок марки «HP», который ранее находился за телевизором в спальной комнате. Он сообщил об этом супруге. После этого, он с супругой еще раз поискал в квартире моноблок, но его не обнаружили. Приехав к Дарье, они спросили про моноблок, на что Дарья ответила, что моноблок не брала, тогда он сказал, что соседка видела, как она шла с завернутым в куртку моноблоком. После чего Дарья созналась и сообщила, что ее сожитель Свидетель №4 уже заложил моноблок в ломбард, пообещав им выкупить и вернуть моноблок. Однако моноблок так и не был возвращен. Его супруга не разрешала Дарье пользоваться моноблоком, тем более распоряжаться им, в том числе закладывать его с дальнейшим выкупом (том 1 л.д.107-109). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он сожительствует с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ Рассошных сказала ему, что ее мать отдает моноблок, после чего ушла в квартиру к матери. Примерно через 2 часа Рассошных вернулась с моноблоком и предложила продать его в комиссионный магазин, он согласился. Около 17.00 ч. он продал моноблок в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> за 3000 рублей. Деньги с продажи моноблока они с Рассошных потратили на свои нужды. После продажи моноблока Рассошных призналась ему, что моноблок она похитила. Также пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №3. О том, что Рассошных пользовалась банковской картой Свидетель №3 и переводила на счет карты деньги, ему ничего не известно. (том 1 л.д.24-25, том 2 л.д. 8-10, 151-152)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась возле своего дома на скамейке. В это время она увидела, как ФИО3 зашла в четвертый подъезд дома, где проживают ее родители, в руках у нее ничего не было. Спустя примерно 20 минут Рассошных вышла из подъезда, в руках у нее находился то ли телевизор, то ли ноутбук, завернутый в куртку. Дарья подошла к ней, попросила 100 рублей, она отказала. После Дарья ушла в неизвестном направлении. Примерно через 5 минут во двор приехал отчим Рассошных, которому она рассказала, что приходила Дарья и вынесла какой-то телевизор, завернутый в куртку (том 1 л.д.237-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, получал на нее заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ он указанную банковскую карту утерял. Карту он не блокировал, так как иногда пользовался ею через приложение. У кого в пользовании на данный момент находится его банковская карта ПАО «Сбербанк» № ему не известно. ФИО1 ему знакома как сожительница его друга Свидетель №4. (том 1 л.д.121-123).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, которые исследованы и оценены судом, в частности, заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, совершившей ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ей имущества на сумму 8000 рублей (том 1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. Квартира расположена в 6 подъезде дома, на 4 этаже. В гостиной комнате у стены расположен шкаф, в центральной части которого имеется проем, где на момент осмотра расположен телевизор, за телевизором расположены проводники и модем, моноблок марки «HP» отсутствует (том 1 л.д.227-234), справкой о стоимости, согласно которой стоимость моноблока марки «HP» составляет 12 650 рублей (том 1 л.д.11), заявлением ФИО6 №1 с просьбой привлечь ФИО3 к ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила с ее банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 5000 рублей (том 1, л.д.52), протоколом осмотра предметов (документов), из которых следует, что потерпевшей ФИО6 №1 была предоставлена выписка по счету кредитной карты VISA CLASSIC № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выписке указаны реквизиты для перевода на счет кредитной карты VISA CLASSIC №, получатель – ФИО6 №1, счет получателя №, банк получателя – ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ИНН банка получателя: №, КПП банка получателя: №, БИК банка получателя: №, корреспондентский счет: №. Итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сумма пополнений 0,00, сумма списаний- 5444, 99, сумма списаний банка- 0,00, расшифровка операций: дата операций (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 перевод с карты SBOL перевод № ФИО38, сумма 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 прочие операции - комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств, сумма 390 рублей, выписка по счету дебетовой карты MIR № из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выписке указаны реквизиты для перевода на счет дебетовой карты MIR№, получатель: ФИО6 №1, счет получателя: №, счет получателя: ВОЛГО-ВЯТКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ИНН банка получателя: №, КПП банка получателя: №, БИК банка получателя: №, корреспондентский счет: № итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ- 39,53. остаток на ДД.ММ.ГГГГ- 19,53, всего списаний 5020, 00, всего пополней 5000, 00, расшифровка операций: дата операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 SBOL перевод № ФИО36, сумма +5000, 00; ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 перевод с карты SBOL перевод № ФИО34, сумма 4950, 00 (том 1 л.д.56,-59, том 2 л.д.58-65), указанные выписки из ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 56-59, том 2 л.д.69), протоколом осмотра предметов (документов), из которых следует, что осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на оптических дисках. Из осмотра следует, что из выписки по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) счет №, открытый на имя ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что на имя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ 13:19:19, была совершена операция по переводу денежных средств (том 1 л.д.194-211) Оптические диски со сведениями из ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том 1, л.д.73, 88, 212). 

По преступлениям в отношении ФИО6 №2

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 ч. она с ФИО24 в компании 5-7 человек около 

<

адрес>, распивала спиртные напитки. В этот же день она познакомилась с ФИО11. У нее при себе имелся телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей. В телефоне были установлены 2 сим-карты. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле. Под прозрачным чехлом в телефоне «Redmi 9A» хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковский счет №, которая была открыта на ее имя. Так как чехол телефона был прозрачный, то банковскую карту в нем было видно. Во время распития спиртного к ней обратилась Рассошных и попросила ее мобильный телефон для того, чтобы сделать звонок. Она передала Рассошных телефон. Через некоторое время она с Писцовым пошла домой, Рассошных пошла с ними, при этом ее телефон все еще находился у Рассошных. По дороге Рассошных куда-то ушла, искать ее не стали, поскольку было темно. После Рассошных на связь не выходила, найти ее им не удалось. Тогда она обратилась в ПАО «Сбербанк», где взяла выписку по своей банковской карте, где увидела, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 24 000 рублей, данную операцию она не проводила, затем был осуществлен перевод денежных средств в размере 2860 рублей, получатель ФИО40 данный перевод она не выполняла и мужчина с такими данными ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ была снята комиссия за обслуживание карты в размере 40 рублей, далее была осуществлена оплата на АЗС «Лукойл» в размере 500 рублей, данную операцию она также не выполняла. Она поняла, что денежные средства с ее банковской карты, похитила именно Рассошных, так как ее мобильный телефон и банковская карта находились у нее. Таким образом, с ее банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 27360 рублей. Брать свой телефон и распоряжаться ее деньгами на банковской карте ФИО3 она не разрешала, пин-код от карты она ей не сообщала. Телефон марки «Redmi 9A» с учетом износа оценивает в 6000 рублей, чехол в 200 рублей, защитное стекло в 300 рублей, сим-карты ценности не представляют. Таким образом, от кражи сотового телефона «Redmi 9A», защитного стекла и чехла ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, ущерб для нее является существенным, но не значительным. Ущерб от хищения Рассошных денежных средств в размере 27 360 рублей является для нее значительным, поскольку это были отпускные и детское пособие, она с ребенком собиралась в отпуск. Ребенка она воспитывает одна, алименты не получает, живет на заработную плату 17 000 рублей, детское пособие- 10000 рублей, иных доходов не имеет, арендует жилье, оплачивает детский сад (том 1 л.д.152-154, том 2 л.д. 19-22). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего друга. В это время ему с социальной сети «Вконтакте» написала смс-сообщение Расссошных с просьбой покатать ее на его машине. Он согласился, но взамен попросил заправить бензином его автомобиль. Рассошных согласилась. После чего он забрал ее от 

<

адрес> и они поехали на заправку «Лукойл» по 

<

адрес>. На заправочной станции Рассошных банковской картой оплатила бензин в сумме 500 рублей. Также в ту ночь Рассошных попросила свозить ее в ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> спросил у Рассошных, откуда у нее деньги, она ответила, что ей отдали долг. Далее они поехали кататься по рп. Полазна (том 1 л.д.217-219). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть друг ФИО14. Со слов ФИО11 ему известно, что похищенный телефон, она оставила в квартире у ФИО17. В ходе телефонного разговора ФИО17 ему говорил, что данный телефон находился в его квартире. До настоящего времени ФИО17 телефон не вернул, где он сейчас находится ему неизвестно (том 2 л.д. 8-10, 151-152).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, которые исследованы и оценены судом, в частности, заявлением ФИО6 №2 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, которая совершила хищение ее мобильного телефона и денежных средств с ее банковской карты в размере 27 360 рублей (том 1 л.д.133), справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi 9A» составляет от 5490 рублей до 14 990 рублей (том 2 л.д.28), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является АЗС «Лукойл», расположенная по адресу: 

<

адрес>. С фасадной стороны здания расположено помещение кассы и выдвижной лоток. В выдвижном лотке кассы расположен терминал оплаты, имеющим функцию бесконтактной оплаты по банковской карте (том 1 л.д.239-245), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является банкомат, расположенный на первом этаже 

<

адрес> (том 2 л.д.1-7), протоколом осмотра предметов (документов) из которых следует, что ФИО6 №2 была предоставлена выписка по счету дебетовой карты № ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств. Из осмотра следует, что по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие операции: безналичные 4 173, 95, наличные 42 900, 00, пополнение карты + 38 916, 86, детализация по основной карте: № дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №, описание операции: RUR DOBRYANKA ATM № сумма в валюте счета (RUR) 24 000, 00; дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №, описание операции: RUR Moscow SBOL перевод № сумма в валюте счета (RUR) 2860, 00; дата операции ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации № описание операции: RUR DOBRYANKA LUKOIL.AZS №, сумма в валюте счета (RUR) 500, 00(том 1 л.д.137, том 2 л.д. 66-68), указанная выписка из ПАО «Сбербанк России» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 136, том 2 л.д.69), протоколом осмотра предметов (документов), из которых следует, получены сведения из ИБД из ПАО «Сбербанк» о банковских счетах, следующего содержания: номер карты №, номер счета: 40№, дата начала период: ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода: ДД.ММ.ГГГГ, тип карты: Issuing Debit MIR, валюта карты: 810, ОСБ открытия карты № Пермское ОСБ №, дата открытия карта: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты: ФИО6 №2, дата рождения владельца карты: ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверяющий личность: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в городе Добрянка. Дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 23:22:03, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, категория: выдача наличных в АТМ Сбербанк России, сумма операции в валюте карты: -24000.00, сумма операции в валюте операции: -24000.00, валюта операции:810, рублевой эквивалент операции: 24000.00, устройство с которого была совершена операция: №, место совершения операции: DOBRYANKA, идентификатор торговой точки: №, наименование торговой точки: АТМ № наименование страны в которой выполнена транзакция: РОССИЯ, RRN: №; дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 23:47:52, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: № категория: списание с карты на карту по операции- перевод с карты на карту через Мобильный банк, сумма операции в валюте карты: -2860.00, сумма операции в валюте операции: -2860.00, сведения о контрагенте: ФИО4, документ удостоверяющий личность № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, счет карты контрагента по операции: №, номер карты контрагента по операции: №, телефон контрагента по операции: №, №, №, устройство с которого была совершена операция: №, идентификатор торговой точки: SBOL, наименование торговой точки: SBOL, наименование страны в которой выполнена транзакция: Россия, RRN: №; дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 01:15:39, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, категория: покупка POS TY Россия, сумма операции в валюте карты: -500.00, сумма операции в валюте операции: -500.00, валюта операции:810, рублевой эквивалент операции: 500.00, устройство с которого была совершена операция: №, место совершения операции: DOBRYANKA, идентификатор торговой точки: №, наименование торговой точки: LUKOIL.AZS №, наименование страны в которой выполнена транзакция: РОССИЯ, RRN: №. ARN: №(том 1 л.д.146, 194-211), указанные сведения из ИБД из ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том 1 л.д.212), протокол осмотра предметов - видеозаписей, на которых видно как ДД.ММ.ГГГГ в 01:19 к отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> подъехал легковой автомобиль, откуда с переднего пассажирского сиденья вышла ФИО3, и зашла в здание ПАО «Сбербанк России». Затем ФИО3 подошла к устройству самообслуживания по снятию и внесению денежных средств, держа в руках банковскую карту бело - зеленого цвета, которую несколько раз вставила в картоприемник, и ввела пин-код. После чего ФИО3 произвела снятие наличных денежных средств, забрала денежные средства и вышла из отделения ПАО «Сбербанк России» на улицу (том 2 л.д. 118-124), диск CD-R с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле (том 2 л.д.125-126). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений установлена.

К такому выводу суд пришел как исходя из признательных показаний самой подсудимой ФИО3, в которых она в ходе следствия подробно и последовательно поясняла обстоятельства совершенных ею преступлений, так и показаний потерпевших ФИО15, ФИО6 №2, подтвердивших факт хищения у них денежных средств с банковского счета и сумму денежных средств, находящихся на нем, а также стоимость похищенного у них имущества, изобличая в хищении, именно ФИО3, показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, косвенно подтверждающих причастность ФИО3 к совершению преступлений, так и исходя из письменных доказательств, а именно, выписок из банка, записью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей как ФИО3 производит снятие через банкомат наличных денежных средств, принадлежащих ФИО6 №2, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенных ФИО3 преступлений. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости. 

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимой у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевших, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступлений, судом не усматривается.

Вместе с тем, оценив показания потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО18, в совокупности с показаниями самой подсудимой, суд исключает из обвинения ФИО3 по факту хищения имущества из жилища ФИО16 квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности подлежит 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу она имеет регистрацию, ранее она постоянно проживала в данной квартире, у нее имелся ключ от двери, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелись законные основания заходить в данную квартиру и прибывать в ней. То обстоятельство, что мать ФИО3 после того, как дочь стала проживать отдельно от них, разрешала ей приходить домой только в присутствии членов своей семьи, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности проникновения ФИО3 в жилище, в котором она имеет законное право проживать. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность ФИО3 установлена, и ее вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания ее виновной в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 установлена и квалифицирует ее действия по факту хищения имущества ФИО6 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ФИО6 №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета; по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 №2, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба. 

Квалифицирующий признак кражи « с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании как из обстоятельств, установленных судом, так и показаний потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, пояснявших о хищении денежных средств с их банковских счетов, а ФИО6 №2 также и о своем материальном положении. При этом сумма ущерба ФИО6 №2 значительно превышает установленный законом размер ущерба, который может быть признан значительным. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни и семьи, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО3 совершила два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и два тяжких преступления, состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений по преступлениям в отношении ФИО6 №1, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных обстоятельств, показаний самой подсудимой, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО3 суд, исходя из обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО3, впервые привлекавшейся к уголовной ответственности, приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде ограничения свободы, в том числе и за преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, применив при назначении по ним наказания положения ст. 64 УК РФ, полагая, что совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья подсудимой, двух малолетних детей, отношения к содеянному, является исключительной. Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, исправления подсудимой и соответствовать принципам справедливости и соразмерности. 

Вместе с тем, снований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера совершенных преступления, направленного против собственности, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями подсудимой, с учетом положений ст. 1094 ГК РФ и установленных судом обстоятельств, суд удовлетворяет полностью. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении 2-ух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 2-ух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

По 2-ум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года за каждое, установив ей следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы ФИО5 городского округа, а также возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные ей дни.

По 2-ум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год за каждое, установив ей следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы ФИО5 городского округа, а также возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные ей дни.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы ФИО5 городского округа, а также возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные ей дни.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 - на сумму 13 340 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 указанную сумму в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения материального вреда. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №2 – на сумму 33 860 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 указанную сумму в пользу ФИО6 №2 в счет возмещения материального вреда. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписки, оптические диски – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденная имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела

Судья- А.Ю. Тарабасова