дело № 22-2069/2019

Судья Жирёнкина Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

26 апреля 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

защитника-адвоката Шенкао Э.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1

А.В., …,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016г.

Заслушав выступления защитника-адвоката Шенкао Э.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Горбуновой И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 25 ноября 2016г. Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений постановлением от 25 октября 2018г.) по ч. 2 ст. 228, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 10 марта 2011 г. к лишению свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 ноября 2016г. (зачтено в срок период с 25 июня 2016г. по 25 ноября 2016г.), конец срока 24 июня 2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Указывает, что он характеризуется положительно, находится в облегченных условиях содержания, имеет 8 поощрений, взыскания отсутствуют, официально трудоустроен в ЦТАО учреждения – швеей в швейном цеху, прошел обучения в профессиональном училище, получил две рабочие специальности – швея 2 разряда и оператор котельного оборудования 2 разряда, активно участвует в общественной и хозяйственной жизни отряда и учреждения, принимал неоднократно участие в ремонте жилых помещений отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, активно участвует в художественной самодеятельности, спортивно-массовых мероприятиях, оформляет стенгазеты, пишет сценарии, составляет концертные программы, пишет стихи и песни, принимает активное участие в смотрах – конкурсах, посещает библиотеку и православный храм, был лауреатом Всероссийской премии «Поэт года-2016года», поддерживает связи с родственниками, ведет здоровый образ жизни.

Также обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее отбывал наказание в колонии-поселении, за добросовестным труд освобождался условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор возражал против позиции стороны защиты, считал необходимым оставить решение суда без изменения. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела (материалов судебного производства) в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 назначено судом на 23 января 2019г., о чем отобрана расписка от осужденного, в которой он указал о нежелании иметь адвоката по назначению суда.

Вместе с тем, из приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016г. усматривается, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «…» с диагнозом … в связи со смешанными заболеваниями (повторные черепно-мозговые травмы, пагубное употребление психоактивных веществ).

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по уголовным делам в отношении лиц, имеющих психические расстройства, не назначил ФИО1 адвоката.

Данные обстоятельства существенно нарушили право осужденного на защиту и лишили его гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение ходатайства осужденного с непосредственным участием адвоката. 

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов, а также выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 г. в отношении ФИО1, отменить, материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.