Дело №

УИД 50RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

04 июля 2023 г. 

<

адрес>

Истринский городской суд Московской в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя: помощника Истринского городского прокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, 

представителя потерпевших ФИО9, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, на учете у врачей специалистов не состоящего, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению судом законного и справедливого решения. 

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО5 оставили указанный вопрос на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с составлением обвинительного заключения по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате произведенных ФИО1 выстрелов им были причинены телесные повреждения. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 «стал выражаться нецензурной бранью и угрожать применением в отношении окружающих физической силы». 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ, квалифицирующими признаками хулиганства, являются: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в предъявленном подсудимому обвинении указание на какой-либо из этих признаков отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению судом законного и справедливого решения и является основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния в обвинительном заключении, должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации Особенной части уголовного закона. Указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не выполнены, поскольку описание преступного деяния в обвинительном заключении не содержит обязательных элементов инкриминируемого преступления и не соответствует диспозиции ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия ФИО1

Вышеперечисленные недостатки обвинительного заключения суд признает существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не позволяющими суду вынести законный и обоснованный приговор.

Данный недостаток обвинительного заключения в судебном заседании устранен быть не может, его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия, в связи с чем суд, усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Постановлением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на срок 6 (шесть) месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Считаю, что мера пресечения в отношении ФИО1 изменению не подлежит, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого, ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, возвратить Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, оставить прежнюю – заключение под стражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток.

Судья: И.Ш. Алимов