Судья фио дело № 10-18416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.    

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,      

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио       

на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июля 2025 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 августа 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 июня 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств потерпевшего фио, переданных в кассу Кредитного потребительного кооператива «Дом Сбережений» под влиянием обмана о выплате высоких процентов.  

В одном производстве с данным делом соединено большое количество дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

Помимо прочих лиц, к уголовной ответственности в ходе расследования привлечен ФИО1, которому предъявлено обвинение и первоначально 18 сентября 2020 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 16 октября 2020 года - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 марта 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения, 8 июля 2025 года – в международный розыск в связи с наличием информации о нахождении фио за пределами РФ. 

14 июля 2025 года произведено задержание фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на основании судебного постановления мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 1 месяц, то есть до 14 августа 2025 года, в пределах срока следствия.

 В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусев М.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке. Адвокат утверждает, что от органов следствия ФИО1 не скрывался, за пределы РФ выехал с целью лечения и добровольно вернулся в РФ. Имущества на адрес он не продавал, источников доходов за рубежом не имеет, воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал. Также адвокат просит учесть, что ФИО1 перенес инфаркт головного мозга с частичной парализацией и потерей зрения, что подтверждено документально. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы адвокат и обвиняемый поддержали, дополнительно указали на неэффективность проводимого расследования, на ухудшение состояния здоровья фио в условиях следственного изолятора, адвокат также оспаривает обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Так, ФИО1 инкриминируется 12 корыстных преступлений, отнесенных к категории тяжких, сопряженных с хищениями денежных средств граждан в составе организованной группы. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, был объявлен в розыск, в том числе в международный, по результатам которого задержан в адрес. Решение об объявлении фио в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения незаконным и необоснованным не признано. Неэффективная организация розыска и длительность производства по делу не являются основанием для освобождения фио из-под стражи, в том числе под предлагаемый защитой домашний арест, учитывая изложенное выше. 

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться вновь и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о заключении его под стражу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Возраст обвиняемого и документально подтвержденные сведения о наличии у него ряда тяжелых заболеваний принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но не могут послужить основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 июля 2025 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 14 августа 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: