РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» по доверенности ФИО1,

ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к ФИО3, Алексею Маратовичу, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее ООО «ККС») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2 99152,08 руб., в том числе: задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73795,52 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25356,56 руб.; государственную пошлину в размере 3174,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по отоплению населению г. Новомосковска Тульской области. Начисление и учет платежей, за оказанные истцом населению г. Новомосковска услуги, осуществляет НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» в соответствии с Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 Кроме неё, в данной квартире зарегистрированы: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2

У ответчиков имеется задолженность по уплате оказанных ООО «ККС» услуг по отоплению квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73795,52 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «ККС» по доверенности ФИО1 требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, не оспаривая наличие и размер задолженности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать в их удовлетворении. Полагала, что оплата задолженности должна производиться всеми ответчиками в равных долях, размер доли её обязательства составляет 

<

данные изъяты>, а поскольку ею было уплачено в погашение задолженности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что эквивалентно 

<

данные изъяты> доли размера её задолженности, она подлежит исключению из числа ответчиков и в удовлетворении требований к ней должно быть отказано.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества включает в себя обязанности по уплате налогов, осуществление технического обслуживания, ухода, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

На основании положений ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками жилых помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется статьями 156 и 157 Жилищного кодекса РФ.

По делу установлено, что ООО «ККС» (ранее ООО «НТК») являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которого основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для достижения которой Общество осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе оказание услуг по поставке, передаче и распределению тепловой энергии (л.д. 22).

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление и учет платежей для ООО «Новомосковская тепловая компания» (в настоящее время ООО «ККС») за отопление и горячее водоснабжение, потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» (л.д. 27).

Собственником квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 Кроме неё в данной квартире зарегистрированы следующие члены её семьи: муж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыновья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетние внуки ФИО11 и ФИО12 (л.д. 18, 19, 34-37).

Следовательно, на собственнике жилого помещения и членах его семьи лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из выписок по лицевому счету за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по коммунальной услуге «отопление» по адресу: 

<

адрес>, производилась не в полном объеме (л.д. 6-8).

В соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором по сбыту ООО «НТК» (в настоящее время ООО «ККС») от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета используемой тепловой энергии (л.д. 20). 

У ответчиков имеется задолженность по уплате оказанных ООО «ККС» услуг по отоплению вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73795,52 руб., что подтверждается расчетом начислений за отопление (л.д. 10).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит его верным, так как он произведен в соответствии с приказами министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 № 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета" и от 01.07.2015 № 66 "О внесении изменений и дополнений в приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 № 83", приказом Минстроя России от 17.03.2014 года № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", а также тарифами, определенными постановлениями комитета Тульской области по тарифам от 28.12.2012 № 42/1, от 19.05.2014 № 20/40, от 19.12.2014 № 49/2, от 27.11.2015 № 43/5, от 14.12.2016 № 47/3, от 14.12.2017 № 58/2. Правильность расчета ответчиками не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25356,56 руб. Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд находит его верным, ответчиками данный расчет не оспорен (л.д. 11-17).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, из искового заявления ООО «ККС» следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее периода, к которому ответчик просит применить срок исковой давности, вследствие чего, заявление ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, не относящимся к периоду спорных правоотношений.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом выше изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 25356,56 руб. является завышенным, и считает необходимым снизить его до 15000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление в сумме 70408,29 руб. (73795,52 руб. - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> + 15000 руб.), с учетом двух произведенных ответчиком ФИО2 платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (из которой 

<

данные изъяты> было зачтено в погашение имеющейся задолженности за отопление л.д. 112) и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 111).

Довод ответчика ФИО2 о том, что оплата задолженности должна производиться всеми ответчиками в равных долях, размер доли её обязательства составляет 

<

данные изъяты>, а поскольку ею было уплачено в погашение задолженности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что эквивалентно 

<

данные изъяты> доли размера её задолженности, она подлежит исключению из числа ответчиков, суд находит несостоятельным, основанном на неверном применении норм материального права, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к ФИО3, Алексею Маратовичу, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственность «Компания коммунальной сферы» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55408,29 руб., пени за просрочку платежей в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2622,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за отопление, пени за просрочку платежей, ООО «ККС» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 июня 2019 г.

Судья