Дело № 2-897/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-000577-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финмолл» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 20 000 рублей, под 167,715% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. ООО «Финмолл» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, перечислив указанные денежные средства на счет ООО «Кари». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финмолл» и ООО «Сибиряк» заключен договор цессии об уступке прав по договору займа, согласно которому ООО «Финмолл» уступило ООО «Сибиряк» право требования задолженности по договору займа №. Указало, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 63 307 рублей 02 копейки, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 37 218 рублей 95 копеек - проценты, 4 050 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 1, 8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ч. 8 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 20 000 рублей под 0,46% в день (167,9% годовых), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом (л.д. 9-10).

ООО «Финмолл» свои обязательства по предоставлению денежных в размере 20 000 рублей выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от 20.07.2018 (л.д. 12, 13).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финмолл» и ООО «Сибиряк» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Финмолл» уступило ООО «Сибиряк» право требования задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № к настоящему договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 16-17). 

Согласно реестра уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сибиряк» перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финмолл» и ФИО2 (л.д. 18).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность ФИО2 составляет 61 268 рублей 95 копеек, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 37 218 рублей 95 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 050 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит требование истца о взыскании процентов, исходя из ставки 167,9% годовых, что составляет 0,46% в день законным и обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки процентов, как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 120 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 464 рубля, исходя из следующего расчета: 20 000 х 0,46% х 92 = 8 464 рубля.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа установлена в размере 20 000 рублей, срок его предоставления, как указывалось ранее, был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 120 календарных дней с момента его заключения, с процентной ставкой 167,9% годовых.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 365 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно, на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 72,561% при их среднерыночном значении 54,421%.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает самостоятельно произвести расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 20 000 рублей х 313 дней/365 х 72,561% = 12 444 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Сибиряк» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов составляет 20 908 рублей 70 копеек (8 464 + 12 444,70).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 050 рублей.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 2 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать по указанным выше доводам.

Кроме того, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 038 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 07.10.2019 (л.д. 6, 7), что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 908 рублей 70 копеек, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 20 908 рублей 70 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года