Производство № 2-4294/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008258-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 24 августа 2010 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и НВ заключен договор № 383 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: ***, назначение: строительство гаража. Срок действия договора аренды установлен с 22 января 2009 года по 22 января 2012 года. 12 октября 2012 года за *** произведена государственная регистрация переуступки прав и обязанностей по указанному договору в пользу ФИО2 Поскольку после истечения срока договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться имуществом договор № 383 аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок. В соответствии с п. п. 2.1 и 4.3 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый просроченный день. В нарушение указанных пунктов договора аренды ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства в части внесения арендной платы. По состоянию на 21 апреля 2025 года задолженность ФИО2 по договору аренды составляет 57 648 рублей 02 копейки. На предложение арендодателя (претензия от 17 января 2025 года № 29-исх/275) в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате за землю, ответа не поступало. 6 мая 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по гражданскому делу № 2-1503/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска задолженности по арендной плате в 27 148 рублей 15 копеек, пени в размере 30 499 рублей 87 копеек. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 мая 2025 года указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 августа 2010 года № 383 за период с 12 октября 2012 года по 31 марта 2025 года в размере 27 148 рублей 15 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26 декабря 2012 года по 21 апреля 2025 года в размере 30 499 рублей 87 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик ФИО2, просившая суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ФИО1, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В письменном отзыве, дополнении к нему ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 12 октября 2012 года по 11 июня 2022 года, пени за период с 26 декабря 2012 года по 11 июня 2022 года, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. При этом ею была произведена оплата арендной платы на общую сумму 5 698 рублей 18 копеек с учетом срока исковой давности за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2025 года, в связи с чем просит отказать в удовлетворении соответствующих исковых требований, уменьшить размер пени по договору аренды.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области от № 3445 от 5 августа 2011 года, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска является отраслевым органом администрации г. Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 25 марта 2005 года № 751 «О разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации города Благовещенска по вопросам регулирования земельных правоотношений» на Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска возложены функции по заключению договоров аренды земельных участков. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска оформляет соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, их продлении и расторжении на основании заключений земельного управления, управления архитектуры и градостроительства, управления потребительского рынка администрации г. Благовещенска на основании письменных заявлений физических и юридических лиц.

Таким образом, муниципальное образование г. Благовещенск в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска вправе заявлять требования о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.

Согласно ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одним из основных принципов земельного законодательства, как следует из п. 7 ст. 1 ЗК РФ, является платность использования земли, согласно которому любое пользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. ст. 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Частями 1 и 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2010 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Арендодатель) и НВ (Арендатор) заключен договор № 383 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок с 22 января 2009 года по 22 января 2012 года земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красноармейская - ул. Калинина - ул. Горького - ул. Комсомольская), площадью 22 кв. м, из категории земель населенных пунктов, назначение: для строительства гаража.

Исходя из условий п. 2.1 договора сумма арендной платы в год составляет 417 рублей 31 копейка, за период с 22 января 2009 года по 31 декабря 2010 года – 810 рублей 61 копейки, которые вносятся ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

За просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 24 августа 2010 года земельный участок с кадастровым номером *** был передан в пользование НВ

Поскольку арендатор продолжил пользоваться предоставленным в аренду земельным участком после истечения срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды № 383 от 24 августа 2010 года считается продленным на неопределенный срок.

12 октября 2012 года на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 19 сентября 2012 года, заключенного между НВ и ФИО2, за *** произведена государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договору № 383 аренды земельного участка.

Из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из доводов искового заявления следует, что в нарушение требований ст. 614 ГК РФ, условий договора, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период ответчик не представила.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по арендной плате за период с 12 октября 2012 года по 31 марта 2025 года составляет 27 148 рублей 15 копеек, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 26 декабря 2012 года по 21 апреля 2025 года – 30 499 рублей 87 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, суд признает его соответствующим условиям заключенного договора аренды земельного участка, арифметически верным и подлежащим принятию.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды № 383 от 24 августа 2010 года, образовавшейся за период с 12 октября 2012 года по 31 марта 2025 года, пени за период с 26 декабря 2012 года по 21 апреля 2025 года.

С настоящим иском Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд лишь 5 июня 2025 года.

При этом из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года (согласно отметке почтовой организации) истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору от 24 августа 2010 года № 383 за спорный период.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 мая 2025 года судебный приказ от 6 мая 2025 года (гражданское дело № 2-1503/2025) отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты арендатором, принимая во внимание положения п. 2.1 договора аренды земельного участка от 24 августа 2010 года № 383, в соответствии с которым определена дата внесения арендной платы – ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а также обстоятельства обращения истца за взысканием задолженности в порядке приказного производства суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 12 октября 2012 года по 31 марта 2022 года срок исковой давности истцом действительно пропущен.

Исключая период, срок исковой давности по которому истек, суд приходит к выводу, что обоснованы требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 августа 2010 года № 383 за период с 1 апреля 2022 года (II квартал 2022 года) по 31 марта 2025 года в размере 5 323 рубля 73 копейки.

Пени подлежат начислению за период с 26 июня 2022 года по 21 апреля 2025 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований).

При этом, суд также учитывает следующее.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, вступившим в силу 1 апреля 2022 года, действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик, являясь физическим лицом, относится к числу лиц, на которых распространяется действие названного моратория.

В этой связи, исключая также период действия моратория, за который не подлежит начислению неустойка, произведя расчет пени в соответствии с п. 4.3 договора аренды земельного участка и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованы требования истца о взыскании с ФИО2 пени за период со 2 октября 2022 года по 21 апреля 2025 года в размере 1 481 рубль 56 копеек.

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела платежным документам от 18 июня 2025 года и 9 июля 2025 года ответчик произвела погашение задолженности по договору № 383 от 24 августа 2010 года в общей сумме 5 698 рублей 18 копеек (486,3 рублей + 5 211,88 рублей).

Таким образом установлено, что на момент судебного разбирательства задолженность перед истцом по арендной плане ответчиком погашена в полном объеме, правовые основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем соответствующие исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд также исходит из того, что, как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм пени и неисполненного ФИО2 в срок обязательства, период начисления неустойки, с учетом частичного ее погашения ответчиком в размере 374 рубля 45 копеек (5 698,18 рублей (сумма оплаченного долга) – 5 323,73 рублей (сумма задолженности по арендной плате, срок исковой давности для взыскания которой не пропущен)), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма пени 1 107 рублей 11 копеек (1 481,56 рублей – 374,45 рублей)) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 августа 2010 года № 383 подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 пени в большем размере следует отказать.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 августа 2010 года № 383 за период со 2 октября 2022 года по 21 апреля 2025 года в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, пени в большем размере Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Юрченко О.В.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2025 года