№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., при участии прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работал в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО»), имевшем в разные периоды времени иные наименования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий стаж составляет 29 лет 10 месяцев, из которых в качестве токаря механосборочного цеха РМЗ - 07 месяцев, подручного сталевара электропечи литейного цеха РМЗ - 5 лет 03 месяца, подземного горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) - 23 года 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предстоящем увольнении работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ, поскольку согласно программы реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.6.3/2023 у истца выявлены противопоказания по состоянию здоровья, на основании чего он не может быть допущен для продолжения работы по его профессии подземный горнорабочий очистного забоя подземного участка № подземного рудника №. Трудовой договор расторгнут в соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании ч. 3 ст. 73 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с медицинским заключением Центра профессиональной патологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №-пз у истца ФИО1 выявлены профессиональные заболевания, установленные впервые. Причинно- следственная связь между условиями труда и состоянием здоровья имеется, вина пострадавшего не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы справки МСЭ-2022 №, МСЭ-2022 №, МСЭ-2022 №, согласно каждой из которых истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %. В результате полученных профессиональных заболеваний истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. В настоящее время с связи с имеющимися профессиональными заболеваниями истец не может поднимать тяжелое весом более 5 кг., ему больно поднимать руки вверх, из-за дискомфорта и боли в шее у него беспокойный сон, когда просыпается шею «стягивает». Характер работы был связан с низкой механизацией, все в ручную, что послужило причиной возникновения профессиональных заболеваний. Истец пояснил, что только в последние 4 года он был обеспечен виброперчатками, до этого они не выдавались. В настоящее время в связи с заболеваниями он не может найти работу. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что размер заявленной компенсации является завышенным, и ответчик частично признает исковые требования в размере 180 000 руб. Истец во время работы в ПАО «ППГХО» в целях предупреждения профессиональных заболеваний, обеспечивался средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ): специальной одеждой, специальной обувью в соответствии с отраслевыми нормами. В качестве средств индивидуальной защиты органов дыхания обеспечивался респираторами ШБ-1 «Лепесток», в качестве средств индивидуальной защиты органов слуха в ПАО «ППГХО» используются «Беруши», в качестве СИЗ от воздействия локальной вибрации обеспечены виброзащитными перчатками. Рабочие обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в полном объёме. Инструментальный контроль за условиями труда осуществляют промышленно-санитарная лаборатория ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России и Лаборатория радиационной безопасности ПАО «ППГХО». Промышленно-санитарная лаборатория ЦГиЭ № ФМБА России проводила инструментальные обследования рабочих мест 1-2 раза в год. В санитарно- гигиенической характеристике условий труда ФИО1 проводятся архивные данные за годы работы истца, данные текущего санитарного надзора, результаты специальной оценки условий труда. Согласно данным специальной оценки условий труда на рабочем месте подземного ГРОЗ класс условий труда по фактору 2. Горнодобывающие подразделения имеют санитарно-бытовые помещения, устроенные по типу санпропускника, в достаточном количестве. Горнорабочие обеспечены лечебно-профилактическим питанием по рациону №. Согласно приказам ПАО «ППГХО», рабочие проходят ежегодный профосмотр. ПАО «ППГХО» принимает возможные меры для снижения неблагоприятных производственных, например: для борьбы с пылью, образующейся при добыче руды подземным способом, применяется большой комплекс средств: «мокрое» бурение - бурение с промывкой, орошение отбитой горной массы перед погрузкой и доставкой, использование забойной вентиляции. Работодатель предусматривает средства и обеспечивает финансирование мероприятий и обязательств социальной направленности в соответствии с корпоративными социальными программами. С целью проведения комплекса реабилитационно-восстановительных мероприятий, специфической и общеукрепляющей терапии работникам, имеющим высокие факторы риска развития профессиональных заболеваний, работодатель на основании направления лечащего врача обеспечивает оплату стоимости путевок за счёт средств медицинского страхования. Работодатель обеспечивает оплату: - затрат работников на зубопротезирование (%); - санаторно-курортное лечение (%); - детский отдых детей работников (%); денежные средства за проезд до места отдыха и обратно. Согласно Справкам Серии МСЭ-2022 №, №, № истцу установлена степень утраты по 10 % при каждом случае установленного заболевания, в общем 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом, все три профессиональных заболевания имеют установленный срок утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ и разработана программа реабилитации работника, которую согласно Коллективного договора предусматривает и обеспечивает ПАО «ППГХО». При надлежащем соблюдении и прохождении программы реабилитации работником, возможно наступление стойкой ремиссии.

Прокурор Шулунова С.М. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, с учетом требования разумности и справедливости, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в полном объеме 450 000 руб. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора района, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4,15,16 части 2).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 ст.210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ). 

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных созданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права гражданина. 

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (на тот момент Ремонтно- механический завод Приангарского горно-химического комбината) учеником токаря механосборочного цеха, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходимым работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для составления настоящей санитарно-гигиенической характеристики в отношении работника ФИО4 является извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА России; предварительный диагноз: - вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей; - плечелопаточный периартроз; - ДОА локтевых суставов.

В п. 24 санитарно-гигиенической характеристики указано, что условия труда подручного сталевара электропечи не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям: «химический» (3.1), «аэрозоли ПФД» (3.1), «шум» (3.1), «параметры микроклимата» (3.1). Итоговый класс условий труда - 2 степень 3 класса.

Условия труда подземного ГРОЗ не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям: «аэрозоли ПФД» (3.3), «шум» (3.3), «локальная вибрация» (3.3), «общая вибрация» (3.2), «ионизирующие излучения» (3.2), «тяжесть труда» (3.3). Итоговый класс условий труда - 4 степень 3 класса.

В соответствии с медицинским заключением Центра профессиональной патологии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» Федера России от ДД.ММ.ГГГГ №-пз у истца ФИО1 выявлены профессиональные заболевания, установленные впервые. Причинно- следственная связь между условиями труда и состоянием здоровья установлена. 

Межрегиональным управлением № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты о случае профессионального заболевания, согласно которым у истца установлены профессиональные заболевания, впервые:

- вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации, умеренно выраженная стадия (вторая). Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями (остеоартроз локтевых суставов I-II Rg-стадии по Келлгрену-Лоуренсу, НФС 0; артроз лучезапястных суставов II Rg-стадии по Келлгрену-Лоуренсу, НФС 0-1 ст.; артроз межфаланговых и пястнофаланговых суставов кистей I-II Rg-стадии по Келлгрену-Лоуренсу, НФС I ст.). Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей без акроангиоспазмов (Код по МКБ- 10: Т 75.2). Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вибрации (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). 

- компрессионно-ишемический синдром шейного уровня от физических нагрузок и функционального перенапряжения: радикулопатия С7 корешка справа, на фоне грыж межпозвонковых дисков С5-С6, С6-С7 (МРТ-верифицированных ДД.ММ.ГГГГ). Болевой и мышечно-тонический синдром с умеренным нарушением статодинамической функции позвоночника в шейном отделе (Код по МКБ-10: М 54.1). Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем; (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

- артроз плечевых суставов от физических перегрузок и функционального перенапряжения III Rg-стадии справа, II-III Rg-стадии слева (по Келлгрену-Лоуренсу) НФС II справа, НФС I-II слева (Код по МКБ-10: М 19.8). Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем; (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

- поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением: двусторонний синдром сдавления ротатора плеча, с преобладанием справа, НФС II ст. справа, НФС I-II слева (МРТ-верифицированный ДД.ММ.ГГГГ) (Код по МКБ-10: М 75.1). Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем (Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина пострадавшего не установлена.

Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлены профессиональный характер заболеваний в результате длительного стажа работы в условиях воздействия тяжелых физических перегрузок, локальной вибрации, неблагоприятных микроклиматических условий. Непосредственной причиной вибрационной болезни является длительное воздействие локальной вибрации. Указано, что в процессе работы в подземных горных выработках на ФИО1 оказывает воздействие ряд производственно-вредных факторов, характерных подземным горным выработкам ППГХО: пыль пород и руд, содержащая свободную двуокись кремния (5-11 %); токсичные газы (окись углерода и окислы азота), образующихся в результате проведения взрывных работ; шум и вибрация действующих горных механизмов; радиационные факторы; тяжелые физические нагрузки.

Из актов следует, что степень вины конкретных лиц из администрации установить не представляется возможным, так как условия труда по профессии «подземный горнорабочий очистного забоя» относятся к вредным и опасным. Установленные ФИО1 диагнозы, относятся к профессиональному хроническому заболеванию, которое развивается в течение длительного времени (23 года 11 месяцев). За это время произошла неоднократная смена администрации горнодобывающих подразделений и объединения в целом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы справки МСЭ-2022 №, МСЭ-2022 №, МСЭ-2022 №, согласно каждой из которых истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда и приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда, поскольку вред здоровью причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 450 000. руб., суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, ее последствия, характер профессионального заболевания, возраст потерпевшего, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, ограничение в физической активности, дискомфорт и боли в связи с наличием профессиональных заболеваний. 

Доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Кыргызстан, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскать с ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет МО «

<

адрес>» 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: C.Б. Лубсанова