Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика представителя ОАО «Ржевский краностроительный завод» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

В Ржевский городской суд обратилась ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она, ФИО1, работала в Открытом Акционерном Обществе «Ржевский краностроительный завод» с 05 июля 1979 года по 31 марта 2016 года. За время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не допускала нарушений трудовой дисциплины, также не имела нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 101 514 рублей 13 копеек. За период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года заработная плата взыскана с ответчика решениями КТС и предъявлена к исполнению к счету ответчика. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Ответчик не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей, в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день её обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 38 109 рублей 39 копеек. Расчет прилагается. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконные действия работодателя привели к нервным переживаниям и нанесли моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с Открытого Акционерного Общества «Ржевский краностроительный завод» в её пользу 38 109 рублей 39 копеек, составляющих денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 30 декабря 2015 года по день обращения в суд. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Ржевский краностроительный завод» в её пользу 10 000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, согласно изложенного в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что не знала, что существует срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате и иным выплатам, надеялась, что ей выплатят заработную плату. 

Представитель ответчика ОАО «Ржевский краностроительный завод» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Согласно коллективному трудовому договору, трудовому договору с ФИО1 и приказу Общества № 86 от 17.06.2015 (действовавшего до 29.09.2016, то есть за время работы истца в Обществе), выплата заработной платы на предприятии производится 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В соответствии с действующей в настоящее время редакцией статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. До внесения вышеуказанных изменений в статью 392 ТК РФ, вступивших в силу 03 октября 2016 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 была уволена с ОАО «Ржевский краностроительный завод» 31 марта 2016 года. В нарушение вышеуказанной нормы трудового законодательства даже в действующей редакции истец обратилась в суд 01 февраля 2018 года, то есть спустя 10 месяцев после истечения годичного срока с даты своего увольнения. Таким образом, истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, вследствие чего ОАО «Ржевский краностроительный завод» заявляет о применении срока исковой давности. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей е предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Время, когда работник узнал о нарушении своего предполагаемого права, как и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не может находиться во взаимосвязи с последующим изменением работником своего субъективного отношения к размеру задолженности по заработной плате. Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 02.02.2018 г., то есть истец обратилась в суд с иском лишь потому, что после увольнения она поменяла свое субъективное отношение к размеру ранее образовавшейся задолженности. Истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не приведено никаких уважительных причин в обоснование обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была уволена 31 марта 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке № от 21.05.1969 года.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора, т.к. такое нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент увольнения истца, поскольку, как указывает ФИО1, работодатель при увольнении не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате и других причитающихся выплат.

Истец была уволена 31.03.2016 года, в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. О нарушении права на получение окончательного расчета при увольнении, в том числе задолженности по заработной плате, истице стало известно в день увольнения, то есть еще 31.03.2016 года, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

Однако требование о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, истицей было заявлено согласно штампу входящей корреспонденции 02 февраля 2018 года. Таким образом, в установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратилась с явным пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могут служить основанием для его восстановления в силу положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ, истица не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, и оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку сроки обращения в суд по указанным требованиям пропущены истцом без уважительных причин, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, суд признает обоснованными доводы ответчика о применении ст. 392 ТК РФ при установлении судом обстоятельств пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ноября 2015 года по март 2016 года и считает, что требования истца о выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, для защиты которого Трудовой кодекс РФ устанавливал трехмесячный срок обращения в суд, в связи с чем возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда не может не зависеть от удовлетворения исковых требований в данной части. 

Следовательно, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по не произведению окончательного расчета в виде выплаты задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ подано ФИО1 в суд 02 февраля 2018 года, в то время как увольнение истца было произведено работодателем 31 марта 2016 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истек 30 июня 2016 года, и обращение в суд имело место после истечения вышеуказанного срока. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года