Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 16 мая 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 3000 000 рублей сроком до 01.01.2018г., с уплатой процентов 10% годовых. В установленный договором срок займ возвращен не был. В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае невозвращения займа в установленный срок, заемщик выплачивает штраф в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за период с 16.05.2016г. по 31.12.2017г. в сумме 488524 руб. 59 коп., неустойку в сумме 597000 руб. за период с 02.01.2018г. по 19.07.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121130 руб. 14 коп., за период с 02.01.2018г. по 19.07.2018г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за период с 16.05.2016г. по 31.12.2017г. в сумме 488524 руб. 59 коп., неустойку в сумме 915000 руб. за период с 02.01.2018г. по 02.11.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185260 руб. 27 коп., за период с 02.01.2018г. по 02.11.2018г., расходы по госпошлине в сумме 31144 руб. (л.д.100-101)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные указанному в заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признали, заявили о подложности доказательств, пояснили, что договор займа ответчик не заключал, денежные средства по договору не получал. Допускают, что подпись на договоре стоит ответчика, т.к. он подписывал много иных договоров. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора займа он владел крупной суммой денежных средств. Между тем, для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительном размере, одной расписки не достаточно, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. С заключением дополнительной судебной экспертизы ответчик не согласен, экспертиза проведена с нарушениями, имеются сомнения в компетентности эксперта и его квалификации, а также в методах проведения экспертизы. Просят суд в иске отказать. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2016г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 3000 000 рублей на срок до 01.01.2018г.

В соответствии с п. 1.4. договора займа проценты за пользование суммой займа по настоящему договору составляют 10% годовых. 

Договор является актом приема передачи денежных средств и подтверждает получение денежных средств заемщиком в сумме 3000000 руб. 

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик выплачивает штраф в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.(л.д.39)

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязанность по погашению займа на момент рассмотрения иска не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №1622/1-2,1623/1-2 от 20.09.2018г. подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 16.05.2016г. выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 16.05.2016г. нанесена поверх печатного текста договора займа.(л.д.72-82)

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО « Экспертная компания «ФИО5» №36/03-2,37/02-2 от 26.12.2018г. признаки монтажа в договоре займа от 16 мая 2016г. отсутствуют. Первый лист договора займа от 16 мая 2016г. и второй лист договора займа выполнены одновременно и на одном печатном устройстве. Весь текст договора займа напечатан единовременно без временных интервалов, на одном печатном устройстве. Время выполнения подписи ФИО2 в договоре займа от 16 мая 2016г. может соответствовать указанной в нем дате. Наиболее вероятным периодом выполнения подписи от имени ФИО2 на договоре является период времени с конца января 2016г. до середины ноября 2016г. Каких –либо признаков агрессивного (термического, химического или светового (УФЛ), а также влажного воздействия на документ не выявлено. (л.д.207-217) 

При вынесении решения суд берет за основу выводы судебных экспертиз, поскольку нет оснований не доверять выводам экспертных заключений, так как их выводы основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответ на вопрос полный, категоричный, однозначный.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о наличии у истца фактической возможности передать ответчику заем в указанном размере, поскольку факт наличия денежных средств у истца подтверждается представленными письменными доказательствами. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в указанном ответе дается разъяснение о необходимости доказывания истцом наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

В рассматриваемом случае, сторонами простая письменная форма договора займа соблюдена, истцом представлен подлинник договора займа, исходя из буквального содержания которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3000000 руб., процентов за период с 16.05.2016г. по 31.12.2017г. в сумме 488524 руб. 59 коп., неустойки в сумме 915000 руб. за период с 02.01.2018г. по 02.11.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185260 руб. 27 коп., за период с 02.01.2018г. по 02.11.2018г., подлежащими удовлетворению.

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 31144 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 3 000 000 руб., проценты в сумме 488524 руб. 59 коп., неустойку в сумме 915000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185260 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 31144 руб., а всего 4619928 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019г.

Судья А.В. Минервина