УИД 32RS0027-01-2024-004167-45

Дело № 5-332/2024 Судья Петрачкова И.В.

РЕШЕНИЕ

 № 12-1/2025 (12-154/2024)

14 января 2025 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс», на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее также – ООО «АромаЛюкс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «АромаЛюкс», ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на недоказанность вины Общества, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт изображения на упаковке товаров растения, содержащего наркотические средства (конопли). Считает, что заключение ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» и ответ главного врача ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» не отвечают принципам полноты и всесторонности, в связи с чем не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. Указывает, что на упаковку спорных товаров нанесены фантазийные изображения, имеющие сходство по форме листвой пластины с несколькими разрешенными к гражданскому обороту травянистыми растениями, что подтверждается заключением специалиста АНО «Центр экологических экспертиз». Полагает, что размещение на витрине магазина товара, упаковка которого содержит изображение листа, схожего с листом конопли, само по себе не может квалифицироваться как реклама наркотикосодержащего растения; данная упаковка не содержит призывов и не способна побуждать интерес к культивированию или употреблению наркотикосодержащего растения; запрет или ограничение реализации подобной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации отсутствует. Указывает на допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований при оставлении без рассмотрения заявленных Обществом ходатайств. 

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «АромаЛюкс», поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в качестве специалиста доцент кафедры биологии ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» ФИО4 пояснил, что им на основании исследования представленных сотрудниками полиции фотоснимков, на которых были зафиксированы тюбики с изображением листьев растения, с использованием приведенной в заключении научной литературы был сделан вывод о том, что на фотографиях имеется стилизованное, т.е. не отображающее всех ботанических признаков, изображение листьев конопли. Перечисленные в его заключении морфологические признаки не позволяют спутать изображенное на упаковке продукции растение конопли с другими растениями, указанными в заключении специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» от 17 июля 2024 года. Изображенные на рисунках на упаковке продукции признаки несопоставимы с растениями, приведенными в данном заключении специалиста. Указанное заключение содержит стилизованное, а не натуральное изображение каштана, изображения иных растений и их описание приведены в заключении специалиста без ссылки на источник, из которого они были взяты, изображения растений низкого качества, слабо различимые.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «АромаЛюкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 20 марта 2024 года в 12 часов 20 минут на торговой площади магазина «

<

данные изъяты>», арендуемой ООО «АромаЛюкс» в торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен доступный (размещенный) для всеобщего обозрения товар (косметическая продукция) с изображением наркосодержащего растения конопля, что является незаконной рекламой наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения судьей районного суда ходатайств ООО «АромаЛюкс», поданных в электронном виде, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, судья районного суда определением от 11 сентября 2024 года правомерно оставил без рассмотрения ходатайства защитника ООО «АромаЛюкс», поданные в электронном виде, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, ходатайств, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Ссылка в жалобе на пункт 4.8 вышеназванного Порядка является необоснованной, т.к. данный пункт включает в себя общие положения, касающиеся приема, учета и регистрации поступивших в электронном виде документов. Содержащиеся в нем положения подлежат применению в системной взаимосвязи с нормами, закрепленными в подразделе 3.5 этого Порядка, предусматривающем особенности подачи в электронном виде жалоб по делам об административных правонарушениях (в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда были приняты надлежащие меры к созданию условий для реализации ООО «АромаЛюкс» своих процессуальных прав. 

Первоначально судебное заседание по делу было назначено на 18 июля 2024 года. Защитником Общества до указанного заседания были представлены в электронном виде документы в обоснование своей позиции по делу, а также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и об отложении судебного заседания.

Определением судьи районного суда от 18 июля 2024 года указанные ходатайства оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения требований к их форме, установленной частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судебное заседание было отложено на 11 сентября 2024 года ввиду необходимости уведомления ООО «Арома Люкс» о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу. 

11 сентября 2024 года защитником ООО «АромаЛюкс» было заявлено в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (л.д. 142-143). Согласно сведениям, изложенным в данном ходатайстве, извещение о времени и месте данного судебного заседания было получено Обществом 4 сентября 2024 года. Таким образом, ООО «АромаЛюкс» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела и с учетом его осведомленности до начала судебного заседания о принятом судом определении об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника ООО «АромаЛюкс» об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поданного в электронном виде, имело возможность обеспечить участие своего защитника в данном судебном заседании и заявление им ходатайств в форме, отвечающей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также реализацию иных процессуальных прав.

Оставление без рассмотрения судьей районного суда ходатайств защитника ООО «АромаЛюкс» не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт изображения на этикетках товаров растения, содержащего наркотическое средство (конопли) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также пояснениями специалиста ФИО4, полученными при рассмотрении настоящей жалобы. Более того, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам упаковка ряда товаров содержит прямое указание на наличие в числе ингредиентов масла и экстракта конопли, а также включает в себя словосочетание «Organic Cannabis».

При этом приложенное к жалобе заключение специалиста от 17 июля 2024 года, проведенное по заказу ООО «

<

данные изъяты>» вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и, в частности, признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также необходимо учесть, что выводы специалиста основаны на результатах исследования им электрофотографической копии только единственной этикетки одного товара с изображенным на ней спорным растением, в то время как предметом вменяемого ООО «АромаЛюкс» административного правонарушения являются десять видов товаров.

Кроме того, вышеназванное заключение специалиста приложено к жалобе в виде копии, не заверенной надлежащим образом. Подлинник данного заключения в Брянский областной суд не представлен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, судом в его основу положены письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5, при этом все имеющиеся в деле доказательства признаны судьей районного суда полученными в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. 

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки данным требованиям свидетелям ФИО6 и ФИО5 должностным лицом административного органа перед получением объяснений не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетель ФИО6, кроме того, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом этого, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

Кроме того, применительно к установленным по делу обстоятельствам вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «АромаЛюкс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «АромаЛюкс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что Обществом была допущена незаконная реклама наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, путем размещения для всеобщего обозрения на торговой площади магазина товара (косметической продукции) с изображением наркосодержащего растения конопли.

В силу статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (здесь и далее все нормы законодательства цитируются в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

При этом в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» данный Федеральный закон не распространяется на любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.

Как следует из материалов дела, в состав парфюмерно-косметической продукции, являющейся предметом административного правонарушения, входят масло и экстракт конопли. Упаковка данного товара содержит надпись «Organic Cannabis».

С учетом этого помещенные на упаковке товара изображения растения конопли относятся непосредственно к данной парфюмерно-косметической продукции, а, следовательно, являются элементами оформления названного товара, на которые не распространяется Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопущении ООО «АромаЛюкс» незаконной рекламы наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и об отсутствии в его действиях виновности и противоправности. 

Пропаганда наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, ООО «АромаЛюкс» не вменена. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «АромаЛюкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов