Дело № 2-12/2019 

26RS0028-01-2018-001353-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при секретарях – Дебелой О.В., Авдеевой С.В.,

с участием: 

помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

представителя истца ФИО6–адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение --- от *** и ордер №---

представителя ответчика ОАО «Светлоградский Элеватор» - адвоката Шевченко А.И. , представившего удостоверение --- от *** и ордер № --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО6 к ОАО «Светлоградский Элеватор» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Петровский районный суд к ОАО «Светлоградский Элеватор», о восстановлении на работе в должности исполнительного директора ОАО «Светлоградский Элеватор» с *** взыскании в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ***. по день восстановления, задолженности по заработной плате за период *** года в сумме -.-., компенсации за задержку заработной платы в сумме -.-., займа в сумме -.-. и судебных расходов, впоследствии уточнив его. 

Свое заявление обосновывает тем, что он работал в должности исполнительного директора ОАО «Светлоградский элеватор» с *** года на предприятии не выплачивается заработная плата, выплачен только аванс за *** года. *** он подал заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приостановке трудовой деятельности по причине не выплаты заработной платы. Приказом --- от ***. он уволен по п.9 ст.81 ТК РФ, без проведения какого либо служебного расследования, и без ознакомления с причинами принятия такого решения, не предоставив ему право дать какие либо пояснения. Расчет при увольнении не выплачен, трудовая книжка отдана на руки не в день увольнения, а значительно позже. В связи, с чем он был лишен возможности поиска новой работы и дальнейшего трудоустройства. 

Кроме того, по причине сложного экономического состояния предприятия и для обеспечения его функционирования им был предоставлен займ в виде платежа в счет оплаты электроэнергии за ОАО «Светлоградский Элеватор», который также не возвращен при увольнении. 

Копию требования о возврате займа ответчик отказывается получать, по этой причине данное заявление направлено заказным письмом, которое ответчик также не получил. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период март-июль *** в сумме -.-., компенсации за задержку заработной платы в сумме -.-. и займа в сумме -.-., определением Петровского районного суда от *** производство по данному делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период -.- года в сумме -.-., компенсации за задержку заработной платы в сумме -.-. и займа в сумме -.- прекращено. 

Кроме тог, уточняя свои требования истец указал, что он считает увольнение незаконным, так как основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки --- от *** Но он не был предупрежден о проведении такой проверки, его никто не уведомлял о проведении проверки, он не является материально ответственным лицом, реализация имущества, указанного в заключении, произошла задолго до того, как было составлено данное заключение, он не имел возможности дать объяснения по предъявленным фактам. В его должностной инструкции нет обязанности контролировать сохранность имущества, его не знакомили с приказом о создании комиссии по инвентаризации и служебному расследованию. После реализации указанного в заключении имущества он не привлекался к дисциплинарной ответственности в срок, установленный законом. Указанное увольнение он связывает с предвзятым отношением к нему генерального директора. Истец просит восстановить его на работе в должности исполнительного директора ОАО «Светлоградский элеватор» с ***., признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки --- от ***., взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период с ***. по день фактического восстановления на работе, а также судебные расходы в сумме -.- руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката Зубенко В.Г 

В судебном заседании *** ФИО6 показал, что им было подано заявление об увольнении ***, через секретаря с регистрацией в журнале входящей корреспонденции. Указывал ли он что уволить по собственному желанию, он не помнит. Между ним и руководством «Светлоградского Элеватора» не было достигнута договоренность об увольнении его по собственному желанию без отработки двухнедельного срока, также перед подачей заявления об увольнении он писал заявление об отказе от отработки, так как были нарушены его права, выразившееся в не выплате заработной платы. С *** года заработная плата не выплачивалась. Он знает, что у работодателя есть право рассмотреть его заявление в течении двух недель, а работать бесплатно в течении двух недель он не собирался, поэтому и написал второе заявление. Его заявление об увольнении было связано с невыплатой заработной платы. До подачи заявления в суд он не обращался в прокуратуру и инспекцию по труду, потому что наниматель регулярно обещал ему выплатить заработную плату. *** на момент подачи заявления он не был никаким образом уведомлен о том, что проводится инвентаризация на предприятии, а приказ о проведении инвентаризации датирован *** года, в это время он находился на работе, до *** включительно, что подтверждается протоколом рабочей встречи у прокурора района на данном предприятии вместе с -.-. Он не являлся материально ответственным лицом и не подписывал договор о материальной ответственности. Списание средств производится на основании служебной записки материально ответственного лица, которая подается на имя директора, который издаёт приказ списывать средства, но инициатором списания является генеральный директор лично. Он был руководителем на «Элеваторе», осуществлял текущую деятельность, в его обязанности не входил контроль за ввозом/вывозом материальных ценностей, а также их за их сохранностью, так как за сохранность отвечали материально ответственные лица, по каждому участку. На «Элеваторе» не было бесхозных транспортных средств, за каждым было закреплено материально ответственное лицо и именно эти лица должны были следить за их сохранностью. В конце -.- года он продал по заниженной стоимости три автомобиля. Один автомобиль продан ему, другой начальнику службы безопасности, а третьим генеральный директор -.- пользуется. Списание автомобилей произошло на основании поручения -.-. Он дал ему поручение по телефону, -.- никогда не пользовался перепиской или электронной почтой. Была задолженность по зарплате работникам «Элеватора», расчетный счет был заблокирован по решению налоговой и было принято такое решение, чтобы продать эти машины по минимальной стоимости. Стоимость этих автомобилей по учету стоимостных средств составляет один миллион триста тысяч рублей каждая, а он их продал за пятьдесят тысяч рублей каждый. Один миллион триста тысяч рублей он отдал -.- наличными, когда купил автомобиль, а пятьдесят тысяч рублей до настоящего времени в кассу Светлоградского элеватора за автомобиль он не оплатил. *** к нему приезжал курьер, курьерской службы «-.-» с уведомлением о вручении письма, по адресу .... Он отказался получать, так как курьер не пояснил, что это было письмо с «Элеватора». 

Сведения о списании и реализации имущества, ежемесячные отчеты, квартальный отчет, годовой отчет, это все предоставлялось генеральному директору путем телефонной связи и в письменной форме, за подписью бухгалтера. Холдинг - это сырьевая компания «-.-» в ее структуру входит ОАО «Светлоградский Элеватор», она владеет -.-% акций «Светлоградского Элеватора», которая занималась закупкой зерна и располагалась в .... -.- осуществлял незаконную деятельность, ему известно, что на -.- сейчас возбуждено -.- уголовных дела о растрате и мошенничестве, то есть он по подложным документам, используя чужое зерно, показывая его как свое на «Элеваторе», продавал его другим фирмам, тем самым вводя их в заблуждение. Он неоднократно ему говорил, что так делать нельзя, у них возник конфликт. С «Элеватора» -.- вывез все документы, издав приказ, что отправляет их на инвентаризацию, он его не подписал, потому что был против этого приказа. С тех пор деятельность элеватора парализована. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6- адвокат Зубенко В.Г поддержал уточненные исковые требования ФИО6, просил удовлетворить в полном объеме. Он считает увольнение незаконным, так как основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки --- от *** Данное заключение проверки считает несостоятельным. ФИО6 фактически ставится в вину то, что он продал автомобили по заниженной цене. Однако он не является материально ответственным лицом, в его должностной инструкции нет обязанности контролировать сохранность имущества, а реализация имущества, указанного в заключении, произошла задолго до того, как ФИО6 был уволен. О цене продажи и о факте продажи был осведомлен генеральный директор ФИО1 После реализации указанного в заключении имущества он не привлекался к дисциплинарной ответственности в срок, установленный законом. Так по объяснению самого ФИО6, о том, что автомобили могли попасть под арест и реализацию с целью погашения задолженности по заработной плате он выполнил поручение ФИО1 о продаже автомобилей по указанным ценам. Финансовую политику вырабатывал лично ФИО1, а ФИО6 следовал этой политике руководителя и собственника предприятия ФИО1. ФИО6 отчитывался о продаже данных автомобилей, никаких нареканий от руководства не поступало. ФИО6 сведения о продаже автомобилей сдал в бухгалтерию ОАО «Светлоградский элеватор». Позицию ответчика, что бухгалтерия ОАО «Светлоградский элеватор» не работала, считает несостоятельной в силу того, что предприятие функционировало, это подтверждается проверкой прокуратуры, выявившей факт наличия задолженности перед работниками, и иными документами. Указанное увольнение ФИО6 он связывает с предвзятым отношением к нему генерального директора. Ранее ФИО6 работал в должности исполнительного директора ОАО «Светлоградский элеватор» при других собственниках, зарекомендовал себя с положительной стороны, никаких нареканий по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей от них в адрес ФИО6 не поступало, что и послужило его дальнейшей работе в должности исполнительного директора ОАО «Светлоградский элеватор» при новом собственнике компании. В связи с чем считает, увольнение ФИО6 незаконным и просит восстановить его на работе в должности исполнительного директора ОАО «Светлоградский элеватор» с ***., признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки --- от *** взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период с *** по день фактического восстановления на работе, а также судебные расходы в сумме -.- руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Светлоградский Элеватор» - адвокат Шевченко А.И. просил в иске отказать по доводам письменного возражения, из которых следует, что ФИО6 заявлены исковые требования к ОАО «Светлоградский элеватор» о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки --- от *** и восстановлении его на работе в ОАО «Светлоградский элеватор». По мнению истца ОАО «Светлоградский элеватор» был нарушен порядок принятия решения о его увольнении, а именно он не был предупрежден о проведении проверки, не уведомлен о проведении проверки, не ознакомлен с приказами о создании комиссии по инвентаризации и служебному расследованию, а также был лишен возможности давать объяснения по существу проводимой проверки. Доводы истца являются необоснованными и надуманными поскольку *** ФИО6 был поставлен в известность о начале проведения служебного расследования по фактам реализации по заниженной стоимости имущества ОАО «Светлоградский элеватор» операционным директором ФИО3

Желая избежать дисциплинарной ответственности ФИО6 подал заявление об увольнении с должности операционного директора ОАО «Светлоградский элеватор» по собственному желанию с просьбой расторгнуть с ним трудовые отношения в день подачи заявления, а именно ***, что противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Обязанность расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника у работодателя возникает только в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. До *** ФИО6 с заявлениями в органы, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, а также в суд о нарушении работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обращался. Исходя из описанного ОАО «Светлоградский элеватор» не имело обязанности расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении ФИО6 В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ***, за исходящим --- истцу направлено письмо с предложением представить объяснение по существу проводимого расследования. Согласно квитанции, представленной «Курьерской службой доставки СДЭК» истец ФИО6 отказался получать вышеуказанное письмо, о чем имеется соответствующая отметка в квитанции. В связи с отказом ФИО6 получить уведомление о необходимости предоставления объяснения, его действия оценены комиссией как отказ в предоставлении объяснения, в связи с чем *** был составлен акт об отказе дать в предоставлении объяснений. ОАО «Светлоградский элеватор» после принятия решения о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО6 были направлены копия приказа об увольнении, а также уведомление о получении трудовой книги, либо дачи разрешения на отправку трудовой книги почтовой связью. Истцом в своем исковом заявлении указано на то, что он не являлся материально ответственным лицом, а также на него не были возложены обязанности по сохранности имущества ОАО «Светлоградский элеватор». Согласно заключению служебной проверки --- от *** комиссия пришла к выводу, что исполнительным директором (руководителем организации) ФИО6 было принято необоснованное решение о продаже по заведомо заниженной стоимости и списанию в *** года основных средство ОАО «Светлоградский элеватор», а именно автомобиля -.- автомобиля -.- и автомобиля -.- *** исполнительному директору ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО6 генеральным директором ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО1 была выдана доверенность, согласно которой ему было доверено в целях оптимизации работы предприятия, а также оперативности принятия значимых для экономики и деятельности предприятия решений совершать от имени генерального директора действия в интересах общества по распоряжению основными средствами ОАО «Светлоградский элеватор». Исходя из вышеизложенного ФИО6 были предоставлены полномочия по распоряжению имуществом ОАО «Светлоградский элеватор» только в интересах общества, однако несмотря на данное ограничение истец распорядился имуществом общества по своему усмотрению вопреки интересам общества, чем причинил обществу значительный ущерб. На основании данного вывода с истцом был расторгнут трудовой договор --- от *** по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Кроме того, нельзя не согласиться с доводами истца о нарушении ОАО «Светлоградский элеватор» сроков применения дисциплинарной ответственности. Так, согласно требования п. 2. ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Так факт реализации имущества ОАО «Светлоградский элеватор» был выявлен ***, что подтверждается служебной запиской от *** на основании которой был издан приказ о проведении служебного расследования. Трудовой договор --- от *** с истцом был расторгнут ***, через 13 дней после обнаружения проступка, что соответствует срокам, установленным п. 2 ст. 193 ТК РФ. В соответствии с п. 3. ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. *** исполнительным директором ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО6 на основании приказа ---Па от *** в связи с продажей объекта движимого имущества по договору --- от *** списан с учета основных средств ОАО «Светлоградский элеватор», принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль -.- года выпуска, остаточной стоимостью -.- рубль. В тот же день ФИО6 был составлен и подписан договор --- о купле продажи транспортного средства -.- года выпуска, по цене -.- рублей, согласно которому данное транспортное средство было продано ему же за вышеуказанную сумму. 

*** исполнительным директором ОАО «Светлоградский Элеватор» ФИО6 на основании приказа --- от *** в связи с продажей объекта движимого имущества по договору --- от *** списан с учета основных средств ОАО «Светлоградский элеватор», принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль --- - ---, -.- года выпуска, остаточной стоимостью -.- рублей. В тот же день ФИО6 был составлен и подписан договор --- о купле продажи транспортного средства --- - ---, *** года выпуска, по цене -.- рублей, согласно которому транспортное средство было продано за вышеуказанную сумму начальнику службы безопасности ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО2 *** исполнительным директором ОАО «Светлоградский Элеватор» ФИО6 на основании приказа --- от *** связи с продажей объекта движимого имущества по договору --- от *** списан с учета основных средств ОАО «Светлоградский элеватор», — принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль --- - ---, *** года выпуска, остаточной стоимостью -.- рублей.

В тот же день ФИО6 был составлен и подписан договор --- о купле продажи транспортного средства -.- года выпуска, по цене -.- рублей, согласно которому транспортное средство было продано за вышеуказанную сумму начальнику службы безопасности ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО2 Учитывая вышеизложенным датой совершения проступка является дата принятия необоснованного решения руководителем организации, а именно *** и ***.

Трудовой договор --- от *** с истцом был расторгнут ***, через -.- соответственно, после совершения проступка, что соответствует срокам, установленным п.3 ст. 193 ТК РФ.

*** следователем следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу в отношении ФИО6 по данному факту возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в ОАО «Светлоградский Элеватор» операционным директором. При вступлении в должность ***. она узнала, что на производстве образовалась задолженность по заработной плате с *** года. По состоянию на *** года задолженность была около -.- рублей. *** ФИО6 её предупредил о том, что *** ей необходимо вместе с ним идти в прокуратуру Петровского район на беседу по поводу задержек в выплате заработной платы. Она предварительно с советником директора ФИО4 обсудила эту ситуацию и попросила её собрать собрание. В собрании участвовали мастера, им было дано задание, чтобы они на территории ОАО «Светлоградский Элеватор» изыскали ненужное для производственных целей, то, что можно реализовать на выплату погашения заработной платы. В процессе общения, ***. было выяснено, что на балансе в ОАО «Светлоградский Элеватор» находились три автомобиля, которые были проданы ФИО6, а зарплата, соответственно, выплачена не была. ***. она вместе с ФИО6 пришли в прокуратуру ..., и там в присутствии прокурора ... ФИО5 она обосновала свою позицию, пояснив, что ФИО6 были проданы машины, которые состояли на балансе ОАО «Светлоградский элеватор», но заработная плата так и не была выплачена, и соответственно, будет проведено служебное расследование. Она ему хотела предложить выяснить всю эту ситуацию, чтобы он пояснил, но от общения он отказался, ни по телефону, ни напрямую. В то время ФИО6 проживал на ..., в доме напротив неё, который оплачивал ОАО «Светлоградский элеватор». В этот же день была проведена служебная проверка, инвентаризация, на основании чего была выявлена недостача машин и металлолома. При проведении расследования, руководством ОАО «Светлогрдаский Элеватор» предпринимались попытки получить объяснения по данным фактам у ФИО6, ему направлялось письмо, от получения которого он отказался, по телефону он также общаться не стал. ФИО6 был уволен ***., через -.- дней после подачи заявления. Насколько ей известно, у ФИО6 была генеральная доверенность, от генерального директора -.-. В штатном расписании указано, что в случае отсутствия генерального директора полномочия генерального директора переходят к исполнительному директору, соответственно ФИО6 этим воспользовался, он нес материальную ответственность за сохранность имущества «Элеватора». Суммы в размере -.- рублей, которая указана в договорах продажи автомобилей не оплачена. Оформлял и подписывал документы о списании автомобиля ФИО6 Генеральный директор ОАО «Светлоградский элеватор» -.- обратился в ОВД в отношении ФИО6 и в отношении руководителя службы безопасности ФИО2 Ей известно, что в отношении руководителя службы безопасности ФИО2 и ФИО6 возбуждено уголовное дело.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. 

Выслушав лиц участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,которая полагала отказать в удовлетворении требований ФИО6, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что *** ОАО «Светлоградский элеватор» и ФИО6 заключили трудовой договор, согласно которого ФИО6 приняли на работу в аппарат управления на должность исполнительного директора. 

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В связи с чем, должность исполнительного директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Согласно трудовой книжки --- --- выданной на имя ФИО6, *** года рождения***. он принят на должность исполнительного директора ОАО «Светлоградский элеватор» (приказ ---.), ***. уволен за принятие необдуманного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ ( приказ ---.).

*** ОАО «Светлоградский элеватор» создана комиссия с целью проведения служебной проверки и установления причин недостачи основных средств ОАО «Светлоградский элеватор», а также сведений о реализации основных средств ОАО «Светлоградский элеватор» по заниженной стоимости. 

Согласно заключению служебной проверки --- от ***, комиссия пришла к выводу, что исполнительным директором (руководителем организации) ФИО6 было принято необоснованное решение о продаже по заведомо заниженной стоимости и списанию в *** года основных средств ОАО «Светлоградский элеватор», а именно автомобиля -.- автомобиля -.- и автомобиля -.- Вышеуказанные действия ФИО6 повлекли за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование в результате чего ОАО «Светлоградский элеватор» был причинен ущерб -.- руб. 

Причинение ущерба ОАО «Светлоградский элеватор» в указанной сумме не отрицал в судебном заседании и сам истец ФИО6 

Довод истца о том, что он продавал три автомобиля за -.- рублей каждый, с согласия генерального директора ФИО1 не нашёл своего подтверждения в суде. 

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ***, за исходящим --- истцу направлено письмо с предложением представить объяснение по существу проводимого расследования.

Согласно квитанции, представленной «-.-» истец ФИО6 отказался получать вышеуказанное письмо, о чем имеется соответствующая отметка в квитанции.

В связи с отказом ФИО6 получить уведомление о необходимости предоставления объяснения, его действия оценены как отказ в предоставлении объяснения, в связи, с чем *** был составлен акт об отказе дать в предоставлении объяснений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Светлоградский элеватор» после принятия решения о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ направлял ФИО6 копию приказа об увольнении, а также уведомление о получении трудовой книжки, либо дачи разрешения на отправку трудовой книжки почтовой связью.

В суде достоверно установлено, что с истцом расторгнут трудовой договор --- от *** по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Довод истица о том, что он не являлся материально ответственным лицом, а также на него не были возложены обязанности по сохранности имущества ОАО «Светлоградский элеватор» необоснованные и голословны, так как *** исполнительному директору ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО6 генеральным директором ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО1 была выдана доверенность, согласно которой ему было доверено в целях оптимизации работы предприятия, а также оперативности принятия значимых для экономики и деятельности предприятия решений совершать от имени генерального директора действия в интересах общества по распоряжению основными средствами ОАО «Светлоградский элеватор».

В судебном заседании установлено, что ФИО6 были предоставлены полномочия по распоряжению имуществом ОАО «Светлоградский элеватор» только в интересах общества, однако несмотря на данное ограничение истец распорядился имуществом общества по своему усмотрению вопреки интересам общества, чем причинил обществу значительный ущерб. В связи с чем, *** генеральный директор ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО1 обратился в прокуратуру ... с просьбой организовать проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по результатам которой привлечь к уголовной ответственности исполнительного директора ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО6 и начальника службы безопасности ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

*** постановлением о возбуждении уголовного дела следователем СО ОМВД России по Петровскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ОАО «Светлоградский элеватор», в отношении ФИО6 в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Из письменных показаний ФИО1 следует, что в *** года в ОАО «Светлоградскии элеватор» возникли экономические трудности в связи с невозможностью исполнения ряда договорных обязательств. В *** года у ОАО «Светлоградский элеватор» образовалась задолженность по заработной плате перед работниками, однако средств на счетах организации для погашения задолженности по заработной плате не было. В начале апреля счета ОАО «Светлоградский элеватор» были арестованы налоговыми органами. В связи с возникновением задолженности по заработной плате он выезжал в ..., где проводил совещание с работниками элеватора, на котором поручал рассмотреть вопрос о продаже основных средств ОАО «Светлоградскии элеватор» для погашения задолженности по заработной плате. Вопрос о продаже трех транспортных средств, а именно автомобиля -.-, автомобиля -.- и автомобиля -.-, поднимался, но речь шла о продаже транспортных средств по рыночной стоимости. Весь апрель и май велись поиски покупателей, а исполнительный директор ФИО6 сообщал ему, что покупателей на данные транспортные средства не могут найти. В связи с возникновением подозрений в отношении ФИО2 по фактам хищения производственное оборудования с территории ОАО «Светлоградскии элеватор» им было принято решение о поиске доверенного лица, не имеющего связей и знакомых на территории ..., на должность операционного-директора для осуществления досконального расследований причин исчезновения производственного оборудования с территории ОАО «Светлоградскии элеватор». Для назначения на должность операционного директора ОАО «Светлоградскии элеватор» им была выбрана кандидатура ФИО3 которая до назначения на должность проживала на территории .... В конце -.- года им был подписан приказ об изменении штатного расписания ОАО «Светлоградскии элеватор», утверждено новое штатное расписание и принята на работу в должности операционного директора ФИО3 В этот же период времени по его указанию были подготовлены и подписаны все документы для наделения ФИО3 всеми необходимыми полномочиями по кадровому управлению ОАО «Светлоградский элеватор».

В частности, им в тот период времени было выдано несколько доверенностей ФИО3 в том числе и нотариально заверенных. Все документы готовились или работниками ОАО «Светлоградский элеватор» или наемными юристами. После предоставления документов он их подписывал лично и передавал ФИО3 нарочно.Практически с первых дней работы ФИО3 был выявлена целая серия хищений имущества ОАО «Светлоградский элеватор», на сумму, превышающую -.- рублей. В ходе проведённого служебного расследования, инициированного в отношении исполнительного директора ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО6 подтвердился факт хищения путем обмана -.- и иного имущества ОАО «Светлоградский элеватор» которое было совершено совместно ФИО6 и ФИО2 После проведения служебного расследования в -.- года, ФИО6 был уволен с должности исполнительного директора ОАО «Светлоградский элеватор» и лично им было подано заявление на имя прокурора ... о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к хищениям с территории ОАО «Светлоградский элеватор». О факте продажи трех автомобилей он ничего не знал, до -.- года. Более того он был уверен, что данные автомобили являются собственностью ОАО «Светлоградский элеватор», а одним из автомобилей --- ---- свободно пользовался и имел на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, а также иные документы. Каких-либо указаний о продаже вышеуказанных транспортных средств за -.- рублей он ни ФИО6 ни иным лицам не отдавал, речь шла о продаже транспортных средство по рыночной стоимости. После выяснения данных фактов он общался с ФИО6 через представителей предлагая ему урегулировать данный спор путем возврата транспортных средств или внесения в кассу ОАО «Светлоградский элеватор» денежных средств в размере рыночной стоимости автомобилей. ФИО6 его предложения проигнорировал, и более того стал выдвигать ему условия о восстановлении его на работе, отзыве заявления из органов МВД о привлечении к уголовной ответственности, а также немедленной оплате ему задолженности по заработной плате до погашения этой задолженности остальным работникам.

Со слов ФИО6 в случае отказа от его требований, ему известно о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, и он поедет к следователю и даст показания которые сформулирует таким образом, что они будут изобличать его в совершении преступлений.

По ходатайству истца ФИО6 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта -.- подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Генеральный директор ОАО «Светлоградский элеватор» /ФИО1/, на оборотной стороне доверенности --- от ***., выданной ОАО «Светлоградский элеватор» в лице генерального директора ФИО1, ФИО3, выполнена ФИО1

На основании анализа исследованных в судебном заседании документов, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО3, письменных пояснений ФИО1, суд считает, что работодателем ОАО «Светлоградский элеватор» представлены достаточные доказательства принятия истцом необоснованного решения, которое повлекло за собой ущерб имуществу организации, в связи, с чем увольнение ФИО6 по данному основанию является законным.

Кроме того, работодателем в судебном заседании доказано соблюдение процедуры увольнения, а именно:

- приказ об увольнении издан надлежащим лицом (операционному директору ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО3 данное право предоставлено на основании доверенности от ***, выданной генеральным директором);

- сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены; факт неосведомленности генерального директора ОАО «Светлоградский элеватор» о продаже автомобилей подтверждается подачей последним *** в правоохранительные органы заявления по факту мошеннических действий исполнительного директора ФИО6, по результатам проверки которого *** следователем СО ОМВД России по ПГО возбуждено уголовное дело;

- ФИО6 уведомлен о служебном разбирательстве, ему направлено письменное предложение о представлении объяснения по существу проводимой проверки.

Доводы истица о том, что им *** на имя генерального директора ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО1 подано заявлением об увольнении по собственному желанию с ***., а также с заявлением о приостановлении своей работы, ввиду задержки ему выплаты заработной платы, голословны и ничем не обоснованы. Так как факт подачи ФИО6 *** заявления об увольнении в данном случае не может рассматриваться как основание для его увольнения по собственному желанию с даты, указанной в заявлении.

Положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ предоставляют возможность работнику прекратить трудовые отношения по своей инициативе в предпочтительное для него время только в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства на момент подачи работником заявления об увольнении.

*** в отношении ОАО «Светлоградский элеватор» прокуратурой ... возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое рассмотрено ГИТ *** (заявление об увольнении ФИО6 подано ***). Основанием для прокурорской проверки явилось коллективное обращение работников ОАО «Светлоградский элеватор» по факут не выплаты заработной платы. ФИО6 в прокуратуру ... по данному факту не обращался.

Кроме того, нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы работникам, стали возможны, в том числе вследствие виновных действий ФИО6, состоящего на тот момент в должности исполнительного директора. Из ответа государственной инспекции труда в ... от *** --- следует, что ранее по факту не выплаты заработной платы в ОАО «Светлоградский элеватор» в отношении всех работников проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю выдано предписание, с требованием погасить задолженность по заработной плате в полном объеме. Юридическое лицо по постановлению прокуратуры ... было привлечено к административной ответственности по ч.б ст.5.27 КоАП РФ. В отношении генерального директора материалы проверки направлены в следственный отдел для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 145 УК РФ. 

Суд полагает, что ч. 3 ст. 80 ТК РФ в данном случае применению не подлежит.Согласие работодателя на увольнение ФИО6 ранее истечения 2-недельного срока предупреждения об этом отсутствует.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таким образом, исходя из того, что увольнение ФИО6 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом учтено, что истец обратился в суд ***, поэтому предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не нарушен.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Светлоградский Элеватор» о восстановлении на работе, признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки --- от ***., взыскании средней заработной платы за период с ***. по день фактического восстановления на работе, а также судебных расходы в сумме -.- рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 08.02.2019г.

Судья