Судья Зуйченко К.Е. дело № УК-22-1241/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В., 

с участием прокурора Черкасовой В.А., 

адвоката Балашко А.В., 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания, то есть по 03 декабря 2025 года.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Балашко А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 04 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

04 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории 

<

адрес>, не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника доходов, ранее судим. Указанные обстоятельства дают следствию основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Балашко А.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению апеллянта при избрании меры пресечения судом не в полной мере оценена возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Вывод суда о том, что обвиняемый может, находясь на свободе, скрыться, совершить иное преступление или воспрепятствовать производству по делу, защита считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также никак не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах. Суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания обвиняемого под стражей, не привел конкретные доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал надлежащую оценку о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При этом судом фактически не принято во внимание, что ФИО8 имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации. Имеет на территории 

<

адрес> жилое помещение в пользовании. С момента фактического задержания он активно способствовала раскрытию преступления, в котором подозревается, давал изобличающие себя и других участников показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, сообщил сотрудникам правоохранительных органов код доступа к мобильному телефону, содержащему доказальства совершенного преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной более мягкой меры пресечения, по мнению защиты, отсутствуют, в оспариваемом подновлении суда не указаны и следователем в судебном заседании не высказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям ст.ст. 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого санкция статьи Уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее был судим, не женат, иждивенце не имеет, сведений о его трудоустройстве, а, следовательно, о наличии легального источника дохода, суду не представлено, по месту регистрации он фактически не проживает. 

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из акта обследования жилого помещения, протокола личного досмотра задержанного ФИО1, справки об исследовании № от 04.10.2025, протоколов допроса ФИО1 и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания. 

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные в апелляционной жалобе защитником обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 устойчивых семейных и социальных связей, наличие у него на территории 

<

адрес> жилого помещения в пользовании были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Перечисленные обстоятельства сами по себе без учета иных обстоятельств, характеризующих личность, а также конкретных обстоятельств дела не могут служить достаточными основаниями для отказа в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным ФИО1 и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: