Дело № 1-33/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего О.К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

...>, а проживающего 

<

...>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

ФИО1 совершил кражу личного имущества О.К.Н. с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление им совершено в с. Луценково Алексеевского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

12.04.2016 года около 01 час. 00 мин. ФИО1 пришел в домовладение, расположенное на 

<

...>, после чего перебрался через ограждение и проник на территорию двора указанного домовладения, через 

<

данные изъяты> проник в салон автомобиля ВАЗ-21093, гос. № ..., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10000 руб., автомагнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 2317 руб., две акустические колонки «

<

данные изъяты> стоимостью 679 руб., акустическую полку стоимостью 998 руб., автомобильный электрический насос 

<

данные изъяты> стоимостью 830 руб., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив О.К.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14824 руб.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, так как действовал тайно, при этом целью кражи являлось присвоение похищенного имущества, мотив преступления был корыстным, преступление является оконченным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка после совершения преступления характеризуется удовлетворительно, главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Алексеевского района - отрицательно, к административной ответственности с 2016 года по настоящее время не привлекался, проживает с матерью, которая работает, и женой - домохозяйкой.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что в характеристике главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения поведение ФИО1 неправильно оценено как отрицательное, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела указывают, что ФИО1 ранее на территории данного поселения не являлся законопослушным гражданином, к тому же доказательства в опровержение мнения указанного главы администрации ими не представлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, а также раскаяние в содеянном, поскольку явка с повинной была написана подсудимым добровольно, но через более чем 10 месяцев после совершения преступления, что с учетом последующего поведения позволяет считать ФИО1 раскаявшимся в совершении преступления.

Что касается доводов государственного обвинителя о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления в связи с выдачей похищенного, то они неубедительны, так как основания для этого отсутствуют.

Так, явка с повинной была написана подсудимым более чем через 10 месяцев после совершения преступления и в течение длительного периода преступление оставалось нераскрытым, а из похищенного в домовладении ФИО1 на момент написания явки с повинной осталась только акустическая колонка, местонахождение которой добровольно указал подсудимый, после чего колонка была изъята, другие похищенные предметы не возвращены, а деньги израсходованы на личные нужды.

В связи с этим, указанные обстоятельства в их совокупности нельзя считать активным способствованием в расследовании преступления и смягчающим наказание обстоятельством, поэтому суд оценивает выдачу акустической колонки как действие в подтверждение обстоятельств преступления, указанных в явке с повинной, способствующее расследованию преступления.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества в силу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, при этом суд также учитывает стоимость похищенного, которая значительно превышает минимальный размер оплаты труда, а также определение подсудимым возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Доводы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством определение подсудимым рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку оно относится к заявленному подсудимым порядку рассмотрения уголовного дела, а не к обстоятельствам преступления и данным о личности подсудимого.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ отсутствуют.

Не может быть снижена категория преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую в связи с данными о личности ФИО1 который характеризуется по месту жительства отрицательно, поэтому оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства необходимо возвратить потерпевшему О.К.Н.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Гребенкина М.П. в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета. 

Основания для избрания меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Гребенкину М.П. в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: картонный короб, панель управления автомобильной магнитолы 

<

данные изъяты>, мужской кошелек из кожзаменителя, автомобильную акустическую колонку 

<

данные изъяты>, – возвратить потерпевшему О.К.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.И. Григоренко