Дело № 1-503/2018 (№11801930001000511) 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кызыл 4 июля 2018 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего, судьи Юзеевой Л.Н., 

при секретаре Доржу С.Г., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

потерпевшего Чагар-оола Долбана Кузьмича, 

подсудимой Чагар-оол Чодураа Герасимовны,

защитника- адвоката О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чагар-оол Ч.Г., родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пгт.Каа-Хем, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, не содержавшейся под стражей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Чагар-оол Ч.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> Чагар-оол Ч.Г. в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений к Ч.Д.К., из-за того, что последний высказывает ей претензии из-за ревности и нанес удары ладонью ей по лицу, с целью умышленного причинения Чагар-оолу Д.К. тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им Ч.Д.К. один удар в область живота, причинив ему тем самым колото-резанное ранение живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Чагар-оол Ч.Г. себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала частично, указав, что удар ножом ею нанесен в целях защиты от нападения потерпевшего, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего у неё не было. Также показала, что они пришли в дом Д.С.Г., который находится по 

<

адрес>, где они два дня распивали спиртное. Вначале ссор не было, но потом муж её начал ревновать. Повалив её на пол, начал бить и таскать по полу. Когда он её ударил, облокотившись на стол, падая, она увидела лежавший на нём нож. Д.С.Г. будила своего мужа, затем подойдя к ним, пыталась их разнять и прекратить ссору. Она подумала, что он, увидев у нее нож, испугается. Поэтому она взяла нож, а когда он на нее набросился, чтобы побить, она нанесла им удар потерпевшему. Он, наверное, не заметил, что она в руках держала нож. В это время Д.С.Г. стояла между ней и ее мужем, которого Д.С.Г. не могла остановить. Потом Д.С.Г. вызвала скорую помощь, а она прикрыла рану, не стала мужу давать таблетки, так как он был в алкогольном опьянении. По приезду скорой помощи, её муж не хотел уезжать. Когда Ч.Д.К. находился в больнице, она ухаживала за ним. После ссоры с мужем у неё под глазом был синяк.

Учитывая позицию подсудимой, исследовав доказательства, суд полагает, что виновность подсудимой Чагар-оол Ч.Г. в умышленном причинении Ч.Д.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Ч.Д.К., данных в ходе судебного заседания, 

<

данные изъяты>.

Оглашенными показаниями потерпевшего Ч.Д.К.., данными в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, (том №, л.д.68-70).

Оглашенные показания потерпевший Ч.Д.К.., подтвердил частично, указал, что следователю о том, что Чодураа со злости кидалась на него, он не говорил, при этом протокол своего допроса он подписал, не читая. Полагал, что следователь записал в нём всё, как он говорил.

Из показаний свидетеля Д.С.Г., данных в ходе судебного заседания следует, 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.С.Г., данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>. (л.д.59-61).

После оглашения показаний свидетель Д.С.Г. полностью их подтвердила, пояснив, что за давностью события она забыла обстоятельства по делу.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимой Чагар-оол Ч.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>. (л.д.82-85, 86-89).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>. (л.д. 90-91, 92).

Вещественным доказательством- кухонным ножом, надлежащим образом осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ч.Д.К. имеется колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ №. 194н от 24 апреля 2008 года). Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, (л.д. 27).

Протоколом проверки показаний подозреваемой Чагар-оол Ч.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>, (л.д.74-78, 79-81).

Потерпевший и вышеприведенный свидетель допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. При этом, суд учитывает, что противоречия в показаниях свидетеля, подтвердившей оглашенные в ходе предварительного следствия показания, обусловлены истечением времени со дня происшествия. 

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов с фототаблицами, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Чагар-оол Ч.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных признательных показаний подсудимой Чагар-оол Ч.Г. в части нанесения удара потерпевшему ножом, нашедшими подтверждение в ходе проверки показаний на месте, согласующихся с оглашенными показаниями потерпевшего Ч.Д.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ч.Д.К. опьянев, начал ревновать, ссориться со своей женой Чагар-оол Ч.Г., на что последняя рассердилась, так как говорила, что не давала повода для ревности. Они стали с ней ссориться, Чагар-оол Ч.Г. со злости кидалась на него. Тогда он ее 2-3 раза ударил ладонью руки по лицу. Как Чагар-оол Ч.Г. нанесла удар ножом в его живот, он не помнит, так как был сильно пьян. Узнал об этом, когда он выпил пиво, то почувствовал боль в животе, и увидел рану на левой стороне низа живота, рана была совсем небольшая, кровь не текла. Раньше он никогда не бил свою жену, такого не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.Г. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.К. и Чагар-оол Ч.Г. ссорились между собой. Когда подсудимая крикнула на потерпевшего, тот толкнул Чагар-оол Ч.Г., от чего последняя упала. Она помогла встать Чагар-оол Ч.Г. и они дальше продолжили спорить. Она пыталась вытолкнуть из дома Ч.Д.К. но не смогла. Затем Чагар-оол Ч.Г. встала возле стола, и когда Ч.Д.К. опять на ту напал, она пыталась его оттолкнуть от Чагар-оол Ч.Г. Затем вдруг Ч.Д.К. остановился, и она заметила, что у него ножевое ранение в области живота. Далее она заметила в правой руке Чагар-оол Ч.Г. кухонный нож и поняла, что она им порезала Ч.Д.К.

Показания свидетеля Д.С.Г., потерпевшего Ч.Д.К., указавших как на предварительном следствии, так и в суде на то, что именно Чагар-оол Ч.Г. нанесла ножевое ранение потерпевшему, согласующихся с показаниями подсудимой, так и другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч.Д.К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа. При этом, факт наличия повреждения у потерпевшего от ножевого ранения не оспаривался сторонами. Кроме этого, подсудимая Чагар-оол Ч.Г. в судебном заседании не отрицала то, что она нанесла удар ножом Ч.Д.К.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, и считать их недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами. 

Вместе с тем, показания подсудимой Чагар-оол Ч.Г. в части того, что она нанесла удар ножом потерпевшему Ч.Д.К., защищая себя, так как последний наносил ей удары кулаком, суд относит к способу реализации права на защиту последней, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Ч.Д.К. о том, что он ревновал, на что Чагар-оол Ч.Г. рассердилась, кидалась на него и говорила, что повода для ревности ему не давала. Ранее он Чагар-оол Ч.Г. не бил. Также из оглашенных показаний свидетеля Д.С.Г. следует, что раньше Чагар-оол Ч.Г. и потерпевший Ч.Д.К. не дрались между собой, только ссорились. 

К показаниям потерпевшего Ч.Д.К. о том, что достоверными являются его показания в суде, а не оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что Чагар-оол Ч.Г., рассердившись, кидалась на него, суд, учитывая то, что потерпевший является супругом подсудимой, с которой проживают совместно, относится как к способу защиты подсудимой и уменьшения роли последней в совершенном преступлении. Кроме того, судом учтено то, что в ходе предварительного следствия потерпевший Ч.Д.К.. с целью избежания Чагар-оол Ч.Г. уголовной ответственности, давал показания о непричастности последней к данному деянию.

Учитывая, что явка с повинной от Чагар-оол Ч.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.144 УПК РФ оформлена без участия защитника, суд полагает необходимым исключить её из числа доказательств виновности последней в совершении инкриминируемого деяния, представленных стороной обвинения. 

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимой Чагар-оол Ч.Г., относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд рассмотрел возможность переквалификации действий Чагар-оол Ч.Г. на ст.114 УК РФ, а именно совершение действий в состоянии обороны от противоправных действий потерпевшего Чагар-оола Д.К., повлекшие нанесение последнему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Однако, в судебном заседании было установлено, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не создавал. Поскольку в сложившейся ситуации Чагар-оол Ч.Г. в попытке успокоить потерпевшего и прекратить драку оказывала помощь свидетель Д.С.Г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Чагар-оол Ч.Г. при указанных выше обстоятельствах не возникло право на необходимую оборону. В то время как применение ножа в сложившейся ситуации, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. В связи с чем, оснований для переквалификации действий Чагар-оол Ч.Г. на ст.114 УК РФ не имеется. 

Таким образом, действия подсудимой Чагар-оол Ч.Г. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая из-за того, что он ревновал её и нанес ей удары ладонью по лицу.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека со стороны подсудимой Чагар-оол Ч.Г. суд усматривает умышленную форму вины. Нанося удары ножом в область живота потерпевшего, она предвидела и допускала причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку область живота человека является жизненно важным органом. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, которая не состоит на учёте у психиатра, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Чагар-оол Ч.Г. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родственников жалобы, заявления в отношении нее в дежурную часть УМВД 

<

данные изъяты> не поступали, к административной ответственности за текущий год не привлекалась, в специальный приемник 

<

данные изъяты> не помещалась, на учетах УПП 

<

данные изъяты> не состоит, в нарушении общественного порядка не замечалась.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой в силу ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику по месту жительства, условия жизни её семьи, наличие пятерых детей, один из которых является военнослужащим, дочери- студентки, троих малолетних детей, отсутствие судимостей, совершение преступление впервые, а также то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего, возмещение вреда, причиненного преступление, путем оказания помощи непосредственно после совершения преступления и осуществления ухода за потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В виду того, что суд признал в качестве смягчающего наказание Чагар-оол Ч.Г. обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд применяет к ней положения ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризуемой исключительно с положительной стороны, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что, суд полагает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного Чагар-оол Ч.Г. преступления, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Суд не назначает Чагар-оол Ч.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимой. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Чагар-оол Ч.Г. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку Чагар-оол Ч.Г. совершено тяжкое преступление. 

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у Чагар-оол Ч.Г. троих детей, один из которых Ч.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимой, которая имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд считает возможным применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком Ч.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. 

При определении наказания подсудимой Чагар-оол Ч.Г. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении Чагар-оол Ч.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство нож необходимо уничтожить. 

Заместителем прокурора г.Кызыла в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Чагар-оол Ч.Г. 81 898,08 рублей за стационарное лечение потерпевшего Ч.Д.К. в хирургическом отделении № ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку указанные средства оплачены за счет 

<

данные изъяты>, что в свою очередь требует истребования дополнительных доказательств и расчетов, что повлечет отложение судебного заседания, в связи с чем, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты интересов подсудимой, в связи с имущественной несостоятельностью последней, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, дочери- студентки, следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения её ребенком- Ч.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката назначенного подсудимой на предварительном следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Кызыла в интересах Российской Федерации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство нож- уничтожить. Акт об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.Н. Юзеева