Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-310/2020

55MS0076-01-2020-004375-42

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд города Омска, в которой указал на то, что с постановлением не согласен, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены важные принципы законодательства РФ, предусмотренные ст. 24.1, ч. 1 ст. 24.5, 26.11, ч. 1 ст. 1.6, ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что освидетельствование было проведено в нарушение п. 2, 3, 5, 7, 10 «Правил освидетельствования….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Указывает на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.09.2020 следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился факт наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что не соответствует действительности. Освидетельствование и направление его на медицинское освидетельствование производилось с применением видеозаписи на телефон сотрудника, при этом не производилось оформление результатов освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Исходя из чего, следует, что сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование. Порядок действий должностных лиц ГИБДД не соответствовал требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не был учтен ряд важнейших факторов, были оценены доказательства лишь с позиции обвинителя, что является недопустимым. Необоснованно был завышен срок лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. В связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях предупреждения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), а также реализации Распоряжений Губернатора Омской области на территории Омской области действует режим соблюдения социальной дистанции, и обязательного применения средств индивидуальной защиты (маски, перчатки). В данных условиях, инспектором ДПС эти ограничения были проигнорированы, он находился при исполнении должностных обязанностей без маски и без перчаток, при оформлении административного материала не соблюдал режим соблюдения дистанции, держал в руках его документы, предлагал подписать документы авторучкой, которую сам держал в руках без перчаток. Он переживал за свое здоровье и здоровье его близких, поэтому просил его выполнить предписания по ношению масок и перчаток, и именно поэтому настаивал на вызове на место конфликта ответственного офицера. Все происходящее фиксировалось им путем видеозаписи на телефон. Данная видеозапись содержит более полную информацию о происходящем событие, и является подтверждением, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы, составленные инспектором ДПС сфальсифицированы, не имеют доказательств отказа от освидетельствования. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № от 07.09.2020 г. об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску, о том, что 07.09.2020 г. в 01 час. 40 мин. в районе дома № 131 по ул. Красный Путь в г. Омске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.09.2020 года (л.д. 6); протоколом № № от 07.09.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался (л.д. 7); протоколом № № о задержании транспортного средства от 07.09.2020 г. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д.10); видеозаписью (л.д.4), и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1

При этом использование инспектором ДПС для фиксации процессуальных действий видеокамеры мобильного телефона, которая не является специальным техническим средством, действующим законодательством не запрещено.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой последний на предложения инспектора ДПС проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, утвердительного согласия не дал, в связи с чем происходящее верно расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.