судья в 1-ой инстанции: Смирнов С.Г. Дело № 22К-2477/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

адвоката Медведевой О.А., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО9 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Медведевой О.А., законного представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на нормы международного права указывает, что является гражданином другого государства, в связи с чем к нему применимы нормы международного права, решения Европейского суда по правам человека.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, указывает на отмену Президиумом Верховного Суда Республики Крым ранее постановленного в отношении него приговора. Считает, что утратил в связи с этим процессуальный статус осужденного.

Приводит хронологию рассмотрения его кассационной жалобы, условия содержания как до проведения судебного заседания, так и после него. 

Отмечает, что государственным обвинителем не представлено доказательств его причастности к преступлениям, само уголовное дело сфальсифицировано. Считает необходимым проведение нового предварительного расследования. 

Цитирует мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Приводит теоретические рассуждения, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года № 194-О.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что адвокат Мисюк С.А., которому он сообщил до начала судебного заседания о своем плохом самочувствии, не надлежаще осуществлял его защиту.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. По истечении шести месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу. Разумность срока, на который продлено содержание подсудимого под стражей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Как видно из представленных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения и сведений о личности. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения являются правильными и разделяются апелляционной инстанцией. 

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно оставил меру пресечения ФИО1 прежней, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о непричастности к преступлениям не являются предметом апелляционного рассмотрения по настоящему материалу и потому отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушения права ФИО1 на защиту не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий