Судья Сверчков И. В. дело № 12-270/2021

(№ 5-160/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., 

рассмотрев 14 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Салават» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Салават» ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 о просит постановление отменить, полагая его незаконным, прося о применении наказания в виде предупреждения.

ФИО1 о в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1о, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу определено как документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года работниками полиции выявлен факт привлечения ООО «Салават» к трудовой деятельности, с 01 мая 2020 года, иностранного гражданина – гражданки 

<

Адрес обезличен>, ФИО, 

<

Дата обезличена> года рождения, в должности консультанта магазина «...», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, которая осуществляла свою трудовую деятельность без оформления разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ухтинского городского суда Республики Коми пришёл к выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Салават» ФИО1-о., в обязанности которого входят вопросы работы с персоналом, а также оформление иностранных граждан в соответствии с Трудовым кодеком РФ, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте. 

ФИО1 о факт совершенного правонарушения не оспариваются.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы полагаю необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведением из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 10 августа 2018 года ООО «Салават» в него включено.

Материалы дела сведений о том, что ФИО1 о ранее привлекался к административной ответственности, не содержат, совершённое им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, причинение имущественного ущерба.

При этом исхожу из того, что частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения и указанной нормой не установлена ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации. Вменяемое ФИО1о административное правонарушение не создаёт угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми подлежит изменению путем замены назначенного ФИО1о наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 тысяч рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

решил:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Е. В. Щенникова