Дело № 12-218/2023

УИД: 23MS0239-01-2023-000620-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Краснодар 

06 июня 2023 год 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., при секретаре Костиковой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 09.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 09.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный материал не содержит доказательств отказа от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в основу выводов мирового судьи о виновности в совершении правонарушения положен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорт инспектора ДПС ФИО5, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушениями требований КоАП РФ, так же в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, а понятые, в нарушение ст.27.12 КоАП, не присутствовали при проведении всех процессуальных действий. Кроме того, по мнению заявителя, административное дело рассмотрено неподсудным судом. 

Кроме того, просит учесть, что ей не в полной мере должностным лицом доведены правовые последствия в связи с отказом от медицинского освидетельствования и с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, вынесенный судебный акт мировым судьей, по мнению заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 поддержала доводы жалобы и объяснения, просила прекратить производство по делу либо направить на новое рассмотрение. 

Выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статья 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из обжалуемого постановления следует, что 25.12.2022 в 03 час. 05 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Largus», государственный регистрационный знак № регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2022 №

<

адрес>, чеком алкотектора от 25.12.2022, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2022 №

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2022 №

<

адрес>, сохранной распиской, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, карточкой операции с ВУ.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2022 в 03 час. 05 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки управляя транспортным средством «Лада Largus», государственный регистрационный знак № регион, была остановлена сотрудниками ДПС по г. Краснодару, после чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23МО065909 от 25.12.2022 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила. 

Из чека Алкотектора следует, что ФИО1 также отказалась пройти медицинское освидетельствование на месте. 

Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие административного правонарушения, фамилия, имя, отчество и должность лица составившего протокол, который подписан должностным лицом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны фамилии, имена, отчества и место жительства двух понятых присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. У них отобраны объяснения, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. 

Довод о нарушении мировым судьей правил подсудности является несостоятельным ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту ее жительства. Суд обращает внимание, что из данного определения следует, что ФИО1 лично в ходе судебного заседания заявила ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту ее жительства: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д.19), кроме того в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка №236 Карасунского административного округа участвовавшая в деле ФИО1 не заявляла ходатайств о передаче дела по подсудности, что следует из протокола судебного заседания (л.д.29-30) и собственноручно написанной записи об отсутствии ходатайств (л.д.25).

На довод заявителя об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд разъясняет, что согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Как следует из представленных материалов, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и составление данного акта не требовалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Определяя наказание ФИО1 мировой судья, с учетом обстоятельств дела, обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 09.03.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №236 Карасукского внутригородского округа от 09.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева