Дело №2-10379/2025

УИД 24RS0048-01-2025-008269-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 освобожден из под стражи. Степень и характер испытываемых им страданий в совокупности с их длительностью оказали негативное воздействие на его психологические и психическое состояние, повлекли нарушение сна, ухудшение аппетита, тревожность, эмоциональную нестабильность, поскольку он длительное время был лишен права на свободу и личную неприкосновенность и 43 дня содержался под стражей на основании незаконного судебного акта.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что фактически его из-под стражи не освобождали, он находился под стражей по делу, по которому был вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства несения моральных страданий, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, принадлежащего ФИО7

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, постановлено: «ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске Ивановской области, по уголовному делу № (№) из-под стражи освободить.»

При этом, как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по другому делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, сведения об освобождении отсутствуют. 

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено:

«Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в который включаются периоды содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)».

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора содержался под стражей, назначенное по приговору наказание связано с лишением свободы.

Рассматривая заявленные требования истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения было отменено, между тем, ФИО1 фактически не был освобожден из-под стражи ввиду его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что сам факт отмены судебного акта об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, указание в Апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на освобождение ФИО1 из-под стражи к его фактическому освобождению не привело, что свидетельствует об отсутствии переживаний по поводу нарушения прав истца ограничениями в связи с заключением под стражу по рассматриваемому делу, поскольку реализация ограниченных прав у истца отсутствовала, ввиду нахождения под стражей по другому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик