Судья Лучников А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ГДА,

с участием прокурора Нестеровой Д.В., адвоката Зеленевой Н.Л., осужденной АМГ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зеленовой Н.Л. на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденной АМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. Верхний 

<

адрес>, гражданке РФ, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Зеленевой Н.Л., осужденной АМГ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Нестеровой Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Алапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АМГ осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, замененных на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год 9 месяцев принудительных работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене АМГ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Зеленовой Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что осужденная единожды допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, в совершении дисциплинарного проступка раскаялась.

Полагает, что с учетом трудоустройства АМГ и наличия у нее поощрения за добросовестное отношение к труду, возможно достичь ее исправление без замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона в части замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом при рассмотрении представления учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, АМГ осуждена приговором Алапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная АМГ прибыла для отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка исправительных центров, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за уклонение от отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АМГ допустила злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УК РФ, выразившееся в употреблении спиртных напитков. Факт нахождения АМГ в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» № П-368/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 2 ст.60.15 УИК РФ осужденная АМГ водворена в помещение для нарушителей на срок 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденная АМГ признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АМГ необходимо заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Сведения о личности осужденной АМГ, указанные защитником в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у нее одного поощрения были известны суду первой инстанции и учитывались в совокупности с иными данными.

То обстоятельство, что АМГ единожды допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания на правильность выводов суда не влияет и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении в представления, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Зеленовой Н.Л. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, местом отбывания назначенного АМГ наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил колонию общего режима. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления АМГ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах АМГ на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло за собой неверный зачет времени содержания АМГ под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания АМГ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Однако, поскольку вид исправительного учреждения изменен на более мягкий, время отбывания лишения свободы, назначенного в исправительной колонии общего режима, (время содержания АМГ под стражей) подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ. Применяя указанные положения закона суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из того, что АМГ содержится под стражей – фактически отбывает назначенное постановлением наказание в исправительной колонии общего режима, а так же из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П. Согласно указанной позиции, несмотря на исправление судами апелляционной и кассационной инстанций ошибок в части определения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, осужденные к лишению свободы длительное время ограничиваются в правах и свободах в объеме большем, чем это предписывает принцип «нет наказания без закона», что не согласуется с конституционными принципами равенства, справедливости и требует компенсации вреда, причиненного в результате ошибки нижестоящего суда. А потому время лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), подлежит зачету в срок лишения свободы посредством использования коэффициентов. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесения иных изменений постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АМГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание на отбывание АМГ наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить АМГ отбывание наказания по приговору Алапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 06 месяцев 01 день в колонии-поселении.

Отбытое АМГ наказание в исправительной колонии общего режима (нахождение под стажей), с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического перевода в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (содержания под стражей) за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеленовой Н.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар