Дело № 1-147/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирск 19 сентября 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В., 

с участием государственного обвинителя Сагетдинова И.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Абдуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, являющегося пенсионером, не военнообязанного, судимого:

приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по виду наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 И.М. считается судимым за совершения в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у него возник преступный умысел, на управление механическим транспортным средством, трактором ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в тот же день в 09 часов 30 минут сел за руль трактора ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком №, припаркованным в гараже по адресу: 

<

адрес> направился в 

<

адрес> Республики Башкортостан для очистки снега. 

В 19 часов 45 минут двигаясь по проезжей части по 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен напротив 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При проверке на состояние опьянения, с применением технического измерения Алкотектор «Юпитер» №, у ФИО2 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,712 мг/л, с которым он не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бирской ЦРБ, от чего он отказался. 

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в предъявленном обвинении, вину признал в полном объеме, раскаялся. Показал суду, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он по поручению инженера, сел за руль трактора ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком №, и направился на нем для очистки от снега в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Очистив снег в указанном населенном пункте он был остановлен сотрудником ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился от освидетельствования на состояние опьянения в Бирской ЦРБ отказался. Также пояснил, что у них в организации путевые листки им не выдаются, перед выходом на рейс осмотр у медицинского сотрудника они не проходят, в тот день все было также, его никто не осматривал перед выездом. 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>), давших аналогичные показания следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по сообщению от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на перекрестке улиц Юго-западная и Урожайная 

<

адрес> водитель трактора чистит снег в состоянии алкогольного опьянения, они направились по по указанному адресу. По пути следования, около 

<

адрес> они заметили трактор ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 они учуяли резкий запах алкоголя исходящий из полости его рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. С помощью Алкотектора «Юпитер» №, у ФИО2 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,712 мг/л, с которым он не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бирской ЦРБ, от чего он отказался (л.д. 42-44, 39-41). 

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (главного инженера МКУ Управления Благоустройства МР 

<

адрес> РБ), следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Михайло-

<

адрес> необходимо было почистить снег, в связи с чем он позвонил ФИО2, попросил его проехать в данный микрорайон на тракторе ХТЗ-150К-09 государственный регистрационный знак №, на что он согласился. в тот же день в 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО2, который сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления транспортным средством. Прибыв на место по адресу: РБ, 

<

адрес>, выяснилось, что при освидетельствовании ФИО2 прибор алкотектора показал 0,712 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 71-73). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством трактор марки ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований предполагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чек лентой, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» заводским номером 012172, результат которого составил 0,712 мг/л (л.д. 10-11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством трактор марки ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком № с явными признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра места происшествия участка местности возле 

<

адрес>, Республики Башкортостан, осмотрен трактор марки ХТЗ- 150К-09 с государственным регистрационным знаком №, находящийся в заведенном состоянии без каких-либо видимых повреждений (л.д.15-18);

- приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. (л.д.27-28);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу 13.07.2021г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д.31);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятые с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД по факту управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.45-47).

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются и достаточны для разрешения дела.

Оценив представленные доказательств в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого являющегося пенсионером, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд приходит к следующему. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от взыскания с него в регрессном порядке не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки (защита осужденного ФИО1) в размере 9 464,50 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и их копии - хранить в материалах уголовного дела; трактор ХТЗ-150К-09 государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику МКУ «Управление благоустройства» - оставить при нем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна