Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Нижний Новгород 12 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О., 

с участием прокурора Дмитриевой М.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Трунова И.К., 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Буровой В.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трунова И.К., осужденного ФИО1, возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Давыдовой М.В.,

на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Нижнего Новгорода; возложена обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда, преступление совершено 03 февраля 2017 года в г. Нижний Новгород Советского района при обстоятельствах, подробно в нем изложенных. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Трунов И.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоблюдения органами предварительного следствия и суда требований постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008 года. Утверждает о недоказанности вины ФИО1, при этом приводит собственный анализ обстоятельств дела, показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и других доказательств. Указывает, что приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты> между тем суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного и свидетеля стороны защиты 

<

данные изъяты> не устранил все имеющиеся противоречия. Считает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы. Суд необоснованно применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку автомобиль осужденному необходим для работы и перевозки инвалида отца и матери. Сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, завышена. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о недоказанности его вины, излагает собственную версию произошедшего, полагая, что причиной ДТП стало значительное превышение скорости свидетелем 

<

данные изъяты> которая двигалась на автомобиле «ВАЗ 21124» во встречном направлении. При этом приводит собственный анализ обстоятельств дела, показаний допрошенных лиц и других доказательств. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетелей стороны защиты, отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что свидетель без техосмотра и страховки выехала на дорогу общего пользования, потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности. Суд необоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку автомобиль ему необходим для работы и перевозки инвалида отца, матери, ребенка. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него. оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвоката Трунова И.К. и осужденного ФИО1 принесены возражения государственным обвинителем Давыдовой М.В., которая указывает на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Трунов И.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И., представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> – адвокат Бурова В.В., возражали против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего ДТП, в частности, показавших, что в утреннее время 03.02.2017 года они на автомобиле «ВАЗ-21124» под управлением 

<

данные изъяты>. проехали по Метромосту в сторону проспекта Гагарина и, находясь на ул. Студенческая г.Н.Новгорода, увидели как в полосе движения встречного потока автомобиль «Mersedes-Benz» резко начал совершать поворот налево, пересекая их полосу движения. 

<

данные изъяты>., не меняя полосы движения, применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в следствие чего 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения. Автомобиль «ВАЗ-21124» находился в технически исправном состоянии, скоростной режим 

<

данные изъяты>Е. не превышала; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., наблюдавших последствия ДТП; свидетельскими показаниями прибывшего на место ДТП сотрудника дорожно-постовой службы 

<

данные изъяты>А. об обстановке на месте происшествия, в том числе, о расположении автомобилей, наличии следов торможения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место произошедшего ДТП, в том числе, установлен след торможения колес автомобиля, длиной 6,2 метров; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Mersedes-Benz» ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля «ВАЗ-21124» 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость движения автомобиля «ВАЗ-21124» к моменту начала торможения, исходя из длины следа торможения, в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной около 18.3 км/ч.; протоколом осмотра транспортного средства, в котором отражено техническое состояние автомобиля«Mersedes-Benz»; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обзорная видимость движущегося во встречном направлении прямо автомобиля «ВАЗ» с места водителя автомобиля «Mersedes-Benz», находящегося в левой полосе своего движения, в месте начала выполнения маневра поворота налево, составляет: при движении автомобиля «ВАЗ» по правой полосе своего направления движения – 83 м.; в левой – 71 м.; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которому установлено место столкновения автомобилей «Mersedes-Benz» и «ВАЗ-21124»; а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, изобличающих ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий, письменным документам, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, иных представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

Показания всех свидетелей были предметом оценки суда, в том числе, допрошенных по ходатайству стороны защиты, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО3, значительном превышение скорости свидетелем 

<

данные изъяты>., которая двигалась на автомобиле «ВАЗ 21124» во встречном направлении, судом первой инстанции тщательно проверялись и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, отвечающим требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание других доказательств в приговоре также раскрыто полно и судом не искажено. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО3

Суд апелляционной инстанции, исходя из данного в приговоре анализа доказательств, с оценкой которых не может не согласиться, находит, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО3, допустившего нарушения п.п.1.3,8.1,13.12,1.5 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель 

<

данные изъяты>.Е. без страховки по системе ОСАГО выехала на дорогу общего пользования, потерпевший 

<

данные изъяты>.Е. не был пристегнут ремнем безопасности, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО3, поскольку данные обстоятельства не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО3 в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют. 

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. 

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

По делу имеется достаточно объективных доказательств для правильного разрешения дела, а потому суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Несогласие осужденного и его защитника с решением суда по ходатайству, признанного судом необоснованным, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора. 

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденном ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. Судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64УК РФ должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и является справедливым. 

Вопреки доводам жалоб, в силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ ФИО3, с учетом данных об его личности, законно, обоснованно и мотивированно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Трунова И.К., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Михеев