УИД: №

Дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками по 1/4 доли в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, водой, вытекающей из переполненной ванны в квартире ответчика, была затоплена квартира истцов. В результате залива причинен ущерб истцам. Факт затопления зафиксирован актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компанией многоквартирного дома – ООО «УК «НурлатДом». Истцам причинен материальный ущерб в размере 416929 рублей 63 копеек, просят взыскать с ответчика, также просят взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12923 рубля 24 копеек, почтовые расходы в размере 297 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, согласно заявлений, просили удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ООО УК «Нурлатдом» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Установлено, что 

<

адрес> принадлежит истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Над указанной квартирой расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях затопления 

<

адрес> с участием комиссии в составе директора ООО «УК «Нурлатдом» С.., слесаря-сантехника В. собственника 

<

адрес> ФИО1 и собственника 

<

адрес> ФИО5», из которого следует, что в ванной комнате 

<

адрес> переполненной ванны, затопило 

<

адрес>. В результате протечки были затоплены: ванна, туалет, кухня, коридор и частично зал. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие действий ответчика, обязанного соблюдать права и законные интересы соседей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные меры по предупреждению причинения ущерба истцам не представлено. 

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцами было предоставлено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, составляет 416929 рублей 63 копеек.

Выводы о состоянии объекта оценки подтверждены результатами осмотра, сформированными в фотоотчет и размещенными в приложении к экспертному заключению.

Оценивая имеющиеся доказательства об убытках, нанесенных в результате затопления квартиры, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истцов, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к затоплению квартиры. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется, суд считает надлежащим взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу истцов в размере 416929 рублей 63 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные договором на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ5 года расходы за экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12923 рубля 24 копеек, а также почтовые расходы в размере 297 рублей 30 копеек, подтвержденные чеком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 416929 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12923 рубля 24 копеек и почтовые расходы в размере 297 рублей 30 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.