Дело № 2-260/2023 г

УИД 44RS0015-01-2023-000235-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вохма 21 июля 2023 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

с участием прокурора Октябрьского района Костромской области Филиппова Н.М.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Костромской области в интересах ФИО1 к ООО «ДревПром» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ДревПром» о расторжении трудового договора, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку, произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой района была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «ДревПром», в ходе которой установлено, что ФИО1 приказом генерального директора ООО «ДревПром» № 69 от 08.08.2018 г. принят на работу в указанную организацию с 08.08.2018 г. В 2023 г. ФИО1 принял решение расторгнуть трудовой договор, но переданные представителям работодателя заявления об увольнении были проигнорированы. 02.03.2023 г. ФИО1 направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию почтовым отправлением по юридическому адресу предприятия, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. 30.03.2023 г. им было направлено повторное заявление, которое также получено не было. В нарушение ст.ст.77,80 ТК РФ по истечении срока предупреждения трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, приказ об увольнении не издан, окончательный расчет не произведен. Прокуратурой района генеральному директору ООО «ДревПром» было внесено представление об устранении допущенных нарушений, ответ на которое до настоящего времени не поступил. Нарушение работодателем порядка увольнения работника повлекло невозможность его официального трудоустройства, стрессы и переживания за возможность обеспечить себя и свою семью.

Со ссылкой на ст.ст. 77,80,84.1,140,237 ТК РФ прокурор просит расторгнуть трудовой договор, заключенный 08.08.2018 г. между ООО «ДревПром» и ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; обязать ООО «ДревПром» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию, произвести с ФИО1 окончательный расчет; взыскать с ООО «ДревПром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Определением суда от 21.07.2023 г. производство по делу в части расторжения трудового договора, возложения обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку и произвести окончательный расчет прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований. 

В судебном заседании прокурор Октябрьского района Костромской области Филиппов Н.М. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск прокурора в части взыскания компенсации морального вреда поддерживает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных в суд возражениях указал, что о намерении ФИО1 уволиться работодатель узнал лишь 03.07.2023 г., получив определение суда о принятии дела к производству. Ранее никаких заявлений от него не поступало. Приказ о расторжении трудового договора был издан 17.07.2023 г. в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, считая разумным и справедливым компенсацию в сумме 5000 рублей.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

К основаниям прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено следующее.

ФИО1 приказом генерального директора ООО «ДревПром» № 69 от 08.08.2018 г. был принят на работу в указанную организацию с 08.08.2018 г. машинистом трелевочной машины, с ним был заключен трудовой договор.

В ноябре 2022 г. он принял решение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, написав 07.11.2022 г. заявление об увольнении, которое завизировал у бригадира ЛЗБ-1 ФИО2 и передал заместителю генерального директора по автотранспортному хозяйству ФИО3, что подтверждается копией заявления и фотоматериалом, подтверждающим его передачу. Не получив приказа об увольнении, ФИО1 прекратил выполнять трудовую функцию. Факт прекращения ФИО1 трудовых отношений с ООО «ДревПром» в ноябре 2022 г. подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. 

30.03.2023 г. истец направил заявление об увольнении почтовой связью на юридический адрес ООО «ДревПром», которое было возвращено ему 04.05.2023 г. за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

17.04.2023 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района Костромской области с заявлением с просьбой защитить его права в судебном порядке, о чем свидетельствует его заявление.

Приказом от 17.07.2023 г. № 24 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, он уволен 17.07.2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

Таким образом, установленный ст. 80 ТК РФ срок расторжения трудового договора работодателем нарушен.

Содержащийся в возражениях на исковое заявление довод представителя ответчика о том, что о намерении ФИО1 уволиться работодатель узнал лишь 03.07.2023 г., получив определение суда о принятии дела к производству, ранее никаких заявлений от него не поступало, приказ о расторжении трудового договора был издан в установленный ст. 80 ТК РФ срок, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Факт подачи заявления об увольнении представителям работодателя и его осведомленности о намерении истца уволиться подтверждается завизированным представителем работодателя заявлением и фотоматериалом, подтверждающим факт передачи заявления. Также об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении 8 месяцев ответчик никаких мер к выяснению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, привлечению его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, заявление об увольнении направлялось ответчику и почтовым отправлением, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

Порядок вручения ООО «ДревПром» направленной ФИО1 корреспонденции соблюден.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит завышенным.

Определяя размер компенсации, суд учитывает указанные обстоятельства нарушения прав истца как стороны трудовых отношений, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность периода нарушения трудовых прав, степень вины ответчика. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу закона при подаче настоящего иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДревПром» »(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч)рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Г.И. Дудина 

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023 г.