БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-000026-94 33-319/2026 (33-5840/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются сособственниками квартиры 

<

адрес> по 1/3 доли каждый (л.д. 13-15).

ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 34-36).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Градъ Сервис».

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – межквартирной лестничной площадкой между квартирами №, расположенными по адресу: 

<

адрес> и препятствий в пользовании, принадлежащей им на праве долевой собственности №, обязав ответчика ФИО4 демонтировать незаконно установленную ею в межквартирной лестничной площадке между квартирами №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, металлическую перегородку, с металлической дверью.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ФИО4, без разрешения истцов, а также собственников других квартир в указанном многоквартирном доме, установлена на их с ответчиком межквартирной лестничной площадке, являющейся общим имуществом, перегородка поперек лестничной площадки с монтажом в нее металлической двери с замком. В результате указанных незаконных действий ответчика истцам созданы препятствия не только в пользовании общим имуществом-межквартирной лестничной площадкой, но и собственной квартирой, поскольку они лишены возможности безопасного входа в свою квартиру и выхода из нее, проносу габаритных бытовых вещей, так как незаконно установленная ответчиком перегородка поперек лестничной межквартирной площадки и дверь в ней вплотную примыкают к двери их квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.08.2025 исковые требования признаны обоснованными.

Постановлено устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтирования самовольно возведенной перегородки с входной металлической дверью, установленной в общем межквартирном коридоре десятого этажа, между квартирами № по 

<

адрес>.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились истцы ФИО3, ФИО2 (извещены электронными заказными письмами, возвращенными в суд за истечением срока хранения), ответчик ФИО4 (уведомление направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», прочитано 18.12.2025), третьи лица ГУ МЧС России по Белгородской области, ООО «УК «Градъ Сервис» (извещены электронными заказными письмами, полученными 22.12.2025 и 23.12.2025).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик ФИО4 обеспечила явку в суд своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представленных возражениях относительно жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 26, 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № 193/1-25 от 26.06.2025, принимая во внимание, что доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки, соблюдения при ее установке противопожарных норм и правил ФИО4 не представлено, наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования и не соответствию технического плана многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, между квартирами № путем возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно установленной перегородки на межквартирной лестнице с металлической дверью, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и руководствуясь положениями п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал разумным указать на необходимость совершить действия по демонтажу самовольно установленной перегородки на межквартирной лестнице в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с отнесением на них необходимых расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества, с чем связана норма части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по установке перегородки вблизи входной двери в квартиру не связаны с реконструкцией жилого помещения и включением в его площадь какой-либо части помещения общего пользования, выделения доли общего имущества в натуре не произошло; установка перегородки и ограждающей конструкции, с учетом принятого собственниками решения о безвозмездном пользовании местами общего пользования, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества, собственником ФИО4 на основании решения общего собрания в результате возведения перегородок произведена перепланировка коридора, то есть помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, для принятия решения по вопросу о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае общего коридора на десятом этаже первого подъезда, необходимо не менее двух третей голосов (66,66%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в голосовании приняли участие более, чем предусмотрено законом голосов собственников МКД, не убедительны.

В соответствии с поэтажным планом, планировка 10 этажа спорного дома на котором расположены квартиры № предусматривает лестничную клетку коридорного типа без каких-либо перегородок в районе указанных квартир (л.д.83).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при устройстве перегородки в коридоре, который является местом общего пользования, произошло уменьшение размера общего имущества (л.д.148).

Возведение спорной перегородки с дверным проемом на десятом этаже было выполнено на межквартирной лестничной площадке, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как согласно протокола № общего собрания собственников от 02.06.2025 о предоставлении собственникам помещений право безвозмездно пользоваться общим имуществом собственников помещений, в частности частью общих коридоров возле квартир, для обустройства тамбуров с монтажом соответствующих перегородок, установкой дверей, в том числе частью коридора возле квартиры № 85 с сохранением существующих перегородок, тамбурных дверей, в голосовании принимали участия собственники помещений, владеющие 9544,56 кв. м. жилых и нежилых помещений доме, что составляет 67,6% от общего количества голосов собственников в доме, таким образом, кворум для принятия решения по такому вопросу отсутствовал и решение не могло быть принято.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства получения согласия всех собственников жилых и нежилых помещений на уменьшение общего имущества МКД путем установления ответчиком перегородки, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указание на то, что произведенная ответчиком перегородка не создает опасности жителям многоквартирного жилого дома, угрозу их жизни и здоровью, не нарушает противопожарных и строительных норм, в заключении судебной экспертизы указано, что в части коридора, за установленной перегородкой в коридоре общего пользования, отсутствуют инженерные коммуникации, либо иные общедомовые коммуникации (щитки с электросчетчиками, стояки ливневой канализации и т.п.), спорная перегородка не мешает осуществлять обслуживание многоквартирного дома, от управляющей организации никаких претензий ответчику по поводу размещения перегородки не предъявлялось, не содержат аргументов, опровергающих заявленные истцами требования, поскольку, как установлено судом, действия по уменьшению размера общего имущества совершены ответчиком без необходимого согласования.

Перегородка с металлической дверью, закрывающейся на ключ, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств нарушения прав истцов являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов разных инстанций по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи