Дело № 2-2538/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1 14 апреля 2017 года был заключен договор займа №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 270000 рублей, на срок 365 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, а также уплаты неустойки в размере 20% за нарушение срока уплаты начисленных по договору процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 14 апреля 2017 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № №2017, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество – комнату, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Задолженность по договору займа за период с 17 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года составила 410465 рублей 88 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 270000 рублей, проценты в сумме 131387 рублей 08 копеек, неустойка в размере 9078 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 270 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 131387 рублей 08 копеек, неустойку в размере 9078 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13304 рубля 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 августа 2018 года №, сроком действия до 02 апреля 2021 года, заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения с истцом договора займа и факт получения от ответчика заемных денежных средств в размере 270000 рублей. Кроме того, ответчиком не оспорена сумма задолженности по договору займа. 

Представители Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей составляли 605,218%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 806,950%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 270000 рублей, на срок 365 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, а также уплаты неустойки в размере 20% за нарушение срока уплаты начисленных по договору процентов.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанной сумме, заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа № за период с 17 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года составляет 410465 рублей 88 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 270000 рублей, проценты в сумме 131387 рублей 08 копеек, неустойка в размере 9078 рублей.

Судом дана оценка расчету суммы задолженности, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения заемщика от гражданской ответственности по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, суду не представлено. В данном случае, заемщик, получив денежные средства и пользуясь ими, обязан исполнить обязательства по их возврату. 

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в заявленном размере 410465 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что комната 

<

данные изъяты>, находящаяся по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Данное недвижимое имущество залогодатель ФИО1 передал залогодержателю обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» в залог на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 14 апреля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на основании договора залогом жилого помещения может быть обеспечено практически любое обязательство, однако при этом обращение взыскания на единственное жилое помещение, по общему правилу, не допускается. Исключением является ипотека жилого помещения для обеспечения кредита или займа, предоставленного на его приобретение или приобретение иного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, а также принимая во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед истцом на протяжении всего периода исполнения с апреля 2017 года, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, срок действия договора, а также намерение и реальную возможность заемщика погашать задолженность в предусмотренном договором порядке, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его стоимость несоразмерна допущенным нарушениям.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 имеет иное место жительства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости может быть предоставлено по соглашению с собственником жилого помещения (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 22 февраля 2018 года № 372 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В пункте 3.5 договора залога стороны согласовали, что замена предмета ипотеки допускается с письменного согласия залогодержателя на основании дополнительного соглашения к договору, прошедшего государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Установив, что жилое помещение, являющееся предметом залога, находится в многоквартирном доме, признанном непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, при этом на сегодняшний день Администрацией города Екатеринбурга не решен способ обеспечения жилищных прав ответчика, в данном случае удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество при переходе права собственности на спорное жилое помещение в будущем повлияет на обязательства Администрации города Екатеринбурга по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество не нарушает прав истца, который не лишен возможности обратиться в суд с данным требованием с учетом положений ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере 7304 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа № в размере 410465 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 270000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 131387 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 9078 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7304 рубля 66 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко