Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 февраля 2025 года

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГерасимовойЕ.В., 

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

23 января 2018 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 06 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

25 июня 2024 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 15 ноября 2024 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июня 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июня 2024 года в срок лишения свободы, а также о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд 

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, уклонился от административного надзора, а именно самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> период с середины апреля 2024 года по 16 мая 2024 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, заменив лишение свободы принудительными работами. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также неправомерно учтена при назначении наказания повышенная общественная опасность совершенного деяния. 

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонение от административного надзора. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется. 

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его отца, оказание последнему помощи. 

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, выразившейся в написании осужденным объяснений, в которых он изложил обстоятельства, совершенного им преступления, указав в приговоре мотивы этого решения, которые не вызывают сомнений в правильности. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом, суд верно указал, что поскольку судимость по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2018 года явилась основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, то в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, но не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому законных оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания по доводам апелляционной жалобы, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. 

Суд обоснованно не применил правила, предусмотренные статьями 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, мотивировав свое решение надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено ФИО1 верно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку он был осужден 25 июня 2024 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области. Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен при назначении окончательного наказания правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неправомерно учтена при назначении наказания повышенная общественная опасность совершенного им преступления, являются несостоятельными, поскольку судом данное обстоятельство при назначении наказания не учитывалось, а учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК Российской Федерации.

Судом верно определен период содержания осужденного под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации и зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июня 2024 года. 

Вместе с тем в вводной части приговора ошибочно указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 февраля 2021 года, поскольку данная судимость на момент совершения преступления являлась погашенной, в связи с чем она подлежит исключению из приговора. Также исключению подлежит из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вид исправительного учреждения назначается после определения окончательной меры наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 февраля 2021 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Шкляева Ю.А.