дело № 2-1521/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Владимирский промышленный банк» обратился в суд с заявлеными требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании 11412381,85 руб. в счет исполнения обязательств по Договору поручительства №1 от 24.01.2017, обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.01.2017, а именно: земельный участок, адрес: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов (под строительство жилого дома), площаль: 1000 кв.м., кадастровый (или условный) №, а также по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.01.2017 №2, а именно: земельный участок, адрес: 

<

адрес>, категория земель: земли населеных пунктов (под строительство индивидуального жилого дома), площадь 1000 +/- 11,07 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Определением суда от 13.05.2019 к производству принято уточненное исковое заявление ООО «Владимирский промышленный банк» о взыскании 14 219765.57 руб. в счет исполнения обязательств по Договору поручительства №1 от 24.01.2017, обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.01.2017, а именно: земельный участок, адрес: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (под строительство жилого дома), площаль: 1000 кв.м., кадастровый (или условный) №, а также по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.01.2017 №2, а именно: земельный участок, адрес: 

<

адрес>, категория земель: земли населеных пунктов (под строительство индивидуального жилого дома), площадь 1000 +/- 11,07 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Определением суда от 30.07.2019 произведена замена истца ООО «Владпромбанк» на его правомпеемника ФИО1, в связи с тем, что между ООО «Владпромбанк» и ФИО3 заключен договор №2019-3309/1 от 28.06.2019 уступки прав требования (цессии). Надлежащим истцом по делу является ФИО1, ООО «Владпромбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие задолженности ФИО2 по вышеуказанному договору поручительства послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24.01.2017 между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Торговая Компания «Империал» был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно подпункту «е» п. 5.2.3. Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке приостановить выдачу кредита, сократить лимит задолженности, установленный п.1.1 настоящего Договора, о чем Заемщику в день принятия решения направляется письменное уведомление в соответствии с п.8.4 настоящего Договора, что является основанием для уменьшения остатка лимита кредита, или досрочно расторгнуть настоящий Договор и/или досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту с начисленными процентами в том числе путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в случае предъявления к Заемщику либо поручителю, залогодателю, гаранту исков о взыскании денежных средств и/или об истребовании имущества, возбуждении процедур банкротства, а также возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 ООО «Владимирский промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 в отношении ООО «Торговая Компания «Империал» введена процедура наблюдения.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговая Компания «Империал» - 30.01.2018, задолженность заемщика по Кредитному договору №8238 от 24.01.2017 составляет 11412381,85 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговая Компания «Империал» в общем размере 11412381,85 руб. 

Как следует из указанного определения, банк просил установить задолженность, начисленную по состоянию на 30.01.2018 (дату введения процедуры наблюдения) в сумме 7125000 руб. основного долга, 146404,11 руб. текущих процентов с 01.01.2018 по 30.01.2018, 826883,56 руб., просроченных процентов за период с 01.06.2017 по 30.01.2018, 1548287,67 руб. повышенных процентов по просроченной задолженности; 1765806,51 руб. неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, как было указано судом, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Указанным определением Арбитражного суда Воронежской области постановлено: «Установить требования ООО «Владимирский промышленный банк» к ООО «Торговая компания «Империал» по кредитному договору №8238 от 24.01.2017 в сумме 7125000 руб. основного долга, 973287,67 руб. задолженности по процентам, 1136519 руб. неустойки, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Империал» и удовлетворению в третью очередь как обеспеченного залоговом имущества должника – грузовой тягач седельный №, грузовой тягач седельный № В остальной части требований отказано».

При этом судом на основании ст. 333 ГК РФ размер повышенных процентов уменьшен до 959938,35 руб., неустойки - до 176580,65 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью обеспечения исполнения обстоятельств по Кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: 

1) Договор поручительства №1 от 24.01.2017,

2) Договор залога недвижимости (ипотеки) орт 24.01.2017 №1,

3) Договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.01.2017 №2.

Ответчик ФИО2 является поручителем по Кредитному договору в соответствии с Договором поручительства №1 от 24.01.2017.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий основного обязательства в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку кредита и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п. 2.8 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательство Заемщика по возврату денежных средств Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения от Банка сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком этого обязательства.

24.09.2018 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. 04.10.2018 письмо получено адресатом.

На момент обращения Банка в суд с настоящими требованиями вышеуказанное требование ответчиком ФИО2 не удовлетворено.

В соответствии с разделом 4 Договора поручительства от 24.01.2017 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор прекращается по истечении 3 (трех) лет, исчисляемых от последней, указанной в основном обязательстве даты возврата Банку долга по кредиту.

Таким образом, договор поручительства продолжает свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

28.06.2019 ФИО1 заключил договор №2019-3309/1 уступки прав требования (цессии) от 28.06.2019 к ООО «ТК «Империал», по которому ООО «Владимирский промышленный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ООО «ТК «Империал» установленные в реестре требований кредиторов в сумме 7125000 руб. основного долга.

В связи с чем, надлежащим истцом по делу является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, принятый судом как правильный, котррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая размер кредита и размер задолженности, сами последствия нарушения обязательств, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, поскольку размер денежного обязательства должника, установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 на дату введения в отношении должника ООО «ТК «Империал» процедуры наблюдения, указанный расчет является окончательным.

Правовые основания для доначисления процентов в размере, пени по просроченным заменым средствам и пени по просроченным процентам отсутствует

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 7125000 рублей основного долга, 973287 рублей 67 коп. задолженности по процентам, 1136519 рублей неустойки.

По мнению суда, данный размер соответствует исследованным обстоятельствам нарушенных прав истца.

Суд считает, указанную обязанность считать солидарной по отношению к обязательствам ООО «Торговая компания «Империал» перед ООО «Владимирский промышленный банк» по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 24.01.2017 г., установленным определением АрбитражногоСуда Воронежской области от 02.08.2018 г. № А14-16452/17.

Кроме того, стороной истца заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно рыночной стоимости залогового объекта недвижимости. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 12.07.2019, проведенной ООО «Рада», итоговая рыночная стоимость земельного участка пл. 1000 кв.м., кадастровый номер № составляет 593000 руб., итоговая рыночная стоимость земельного участка пл. 1000 кв.м., кадастровый номер № составляет 593000 руб.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, при определении рыночной стоимости залогового объекта недвижимости, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Рада», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым определить способ реализации имущества – земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населённых пунктов (под строительство жилого дома), площадь: 1000 кв.м., кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 474400 рублей, из расчета: 593000*80% и земельного участка расположенного:

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов (под строительство индивидуального жилого дома), площадь 1000 +/- 11,07 кв.м., кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 474400 рублей, из расчета: 593000*80%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 60000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 24.01.2017 г., заключенному между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Торговая компания «Империал», в сумме 7125000 рублей основного долга, 973287 рублей 67 коп. задолженности по процентам, 1136519 рублей неустойки.

Указанную обязанность считать солидарной согласно договору поручительства № 1 к кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 24.01.2017 г., заключенному между ООО «Владимирский промышленный банк» и ФИО2, по отношению к обязательствам ООО «Торговая компания «Империал» перед ООО «Владимирский промышленный банк» по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 24.01.2017 г., установленным определением Арбитражного Суда Воронежской области от 02.08.2018 г. № А14-16452/17.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населённых пунктов (под строительство жилого дома), площадь: 1000 кв.м., кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 474400 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов (под строительство индивидуального жилого дома), площадь 1000 +/- 11,07 кв.м., кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 474400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2019.