Дело № 22-731/2020 г. Судья Варашев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 15 апреля 2020 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Лебедева К.А.,

адвоката Ботвинко Д.М.,

обвиняемого Никитина Д.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ботвинко Д.М. в защиту интересов обвиняемого Никитина ФИО16 на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 марта 2020 года, которым: 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., мнение обвиняемого Никитина Д.В., защитника - адвоката Ботвинко Д.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лебедева К.А., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

уголовное дело № 12002280018050009 возбуждено исполняющим обязанности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области Завгородневым К.С. 28 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Евсеева Д.А., Никитина Д.В. и Мартынова М.В.

С данным уголовным делом 17 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года соединены в одно производство уголовные дела № 12002280018050013, 12002280018050014, 12002280018050015, возбужденные 14 февраля 2020 года отношении Мартынова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и № 12002280018050021, возбужденное 21 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Мартынова.

28 февраля 2020 года производство предварительного следствия поручено следственной группе, старшим группы назначен следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Фомин

Д.И.

Срок предварительного следствия продлен 19 марта 2020 года исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Загородневым К.С. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 28 апреля 2020 года включительно.

28 января 2020 года в 13 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в порядке, ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Никитин, который в тот же день допрошенный с участием защитника с подозрением в инкриминируемом преступлении не согласился.

28 января 2020 года в отношении Никитина Д.В. Московским районным судом г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 27 марта 2020 года включительно.

6 февраля 2020 года Никитину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Фомин Д.И. с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела Загороднева К.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Никитину Д.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 апреля 2020 года включительно.

По итогам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Ботвинко Д.М. в защиту интересов обвиняемого Никитина Д.В. считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению, мотивируя тем, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для дальнейшего содержания под стражей Никитина Д.В. отсутствуют. Он не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Никитина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; Никитин Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; причастность обвиняемого Никитина Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления усматривается из представленных суду материалов; Никитин Д.В. знаком со свидетелями по делу. Полагает, что указанные выводы не подтверждаются либо прямо опровергаются материалами уголовного дела, представленными суду вместе с ходатайством о продлении срока содержания Никитина Д.В. под стражей.

Отмечает, что вступившее в законную силу судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является справедливым лишь применительно к ситуации, имевшей место на момент его вынесения. Полагает, что при эффективной организации предварительного следствия 2 месяца было достаточно для производства всех необходимых следственных действий, направленных на сбор доказательств.

Тяжесть обвинения, по мнению автора жалобы, при отсутствии других данных сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. 

Кроме того, судом не была проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Никитина Д.В. к совершенному преступлению.

Знакомство Никитина Д.В. с рядом лиц, проходящих по уголовному делу в качестве свидетелей, по мнению автора жалобы не свидетельствует о наличии у Никитина Д.В. намерений и возможности оказать на них давление. 

Полагает, что наличие семьи, в составе которой имеются 2 малолетних детей, нуждающихся в воспитании и содержании, будет являться безусловной гарантией явки Никитина Д.В. к следователю и в суд в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Судом при вынесении обжалуемого решения не дана оценка сложившейся в Российской Федерации санитарно-эпидемиологической обстановке. 

Обжалуемым постановлением суда нарушаются конституционные права Никитина Д.В. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Просит изменить постановление, избрать меру пресечения в отношении Никитина Д.В. в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и подписано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно пришел к выводу о том, что оценка правильности квалификации действий обвиняемого, а также показаний свидетелей и других доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности при разрешении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в компетенцию суда не входит. 

Однако, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Никитина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции сослался на то, что Никитин Д.В. обвиняется в совершении группового умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, что он знаком со свидетелями по делу, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, расследование по уголовному делу не завершено и пришел к выводу о том, что Никитин Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств суд, равно как и следователь не привел каких-либо конкретных, фактических доказательств, а также объективных данных, содержащих достоверные сведения о том, что обвиняемый Никитин Д.В. при изменении ему меры пресечения на домашний арест, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Никитиным Д.В. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не содержится.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и ссылаясь в постановлении на санкцию ч.6 ст. 290 УКРФ, предусматривающую наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, не учел, что данная санкция, помимо лишения свободы, содержит и наказание в виде штрафа. 

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки, всей совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство и регистрацию в г. Твери, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обвиняемому Никитину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении Никитина Д.В. и проведения необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также предупреждения возможности со стороны Никитина Д.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение со свидетелями и другими лицами, получение и отправление корреспонденции, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при осуществлении за ним надлежащего контроля со стороны соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Никитина Д.В. и фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым, при изменении Никитину Д.В. меры пресечения на домашний арест подвергнуть его ограничениям, установленным п. п. 3- 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом Никитину Д.В. необходимо разъяснить о последствиях неисполнения либо нарушения им наложенных на него ограничений и запретов. 

Содержание Никитина Д.В. под домашним арестом определить по месту его регистрации и фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для применения в отношении Никитина Д.В. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Никитина Д.В., с учетом положений ч.2 ст.107 УПК РФ следует определить по 27 апреля 2020 года включительно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 26 марта 2020 года в отношении Никитина ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить. 

ФИО1 ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок по 27 апреля 2020 года включительно по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>.

В период действия меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ФИО1 ФИО17 запретить:

- без письменного разрешения следователя и контролирующего органа,

покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу

в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых);

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и иные отправления, в том числе путем доставки курьером;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обязать ФИО1 незамедлительно информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд по ходатайству следователя может изменить данную меру пресечения.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин