УИД 11RS0006-01-2023-001411-41 Дело № 12-107/2024

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием защитника заявителя ФИО4

рассмотрев жалобу ООО «Лукойл-Коми» на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора по Республике Коми, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица Росприроднадзора от ** ** ** №..., ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

В жалобе, поданной в Усинский городской суд, защитник Общества выражает несогласие, указав, что Обществом принимаются все необходимые меры направленные на соблюдение действующего законодательства, решением о проведении документарной проверки запрошены документы, являющиеся предметом геологического надзора, однако в списке документов не поименованы отчеты лабораторных испытаний проб закачиваемой воды, следовательно, указанные отчеты не являлись предметом проводимой проверки в соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень показателей, выполнение которых указывает на соблюдение требований технического проекта, такие показатели как качество закачиваемых вод в качестве такого показателя не предусмотрен. 

Решением Усинского городского суда от ** ** ** оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда республики Коми от ** ** ** решение Усинского городского суда от ** ** ** отменено, дело направлено на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд. 

При рассмотрении дела защитник Общества ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (ч. 3 ст. 11 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 названного Закона, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией; пункт 2 той же нормы обязывает пользователя недр обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статьей 23.2 Закона о недрах определено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

На основании решения о проведении плановой документарной проверки главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... в период с ** ** ** по ** ** ** проведена проверка в отношении ООО «Лукойл-Коми», предметом документарной проверки является оценка соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, пунктами 101-122 Приложения 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ** ** ** №... по объекту геологического надзора: ...

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

Названные нарушения отражены в соответствующем Акте плановой документарной проверки от ** ** ** №... и явились основанием к возбуждению производства по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью доказательств: ... и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД; пояснениями должностного лица ГИБДД в судебном заседании, указавшего на обстоятельства дела по существу, при которых было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вмененное Обществу нарушение законодательства обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные главой 29 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Предметом оценки должностного лица при вынесении оспариваемого постановления являлась возможность применения к юридическому лицу положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, однако такой возможности с учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения административный орган не усмотрел. Выводы должностного лица в данной части являются обоснованными, оснований не согласится с ними не усматриваю. 

Доводы защитника о нарушении положений пункта 5 ст. 37 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в части отсутствия в перечне запрошенных документов отчетов лабораторных испытаний проб закачиваемой воды и как следствие невозможности оценивать такие отчеты в качестве доказательства по делу, полагаю необоснованными, поскольку названный пункт статьи 37 Закона определяет для инспектора ограничения в виде запрета требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов. 

В данном случае, названные отчеты лабораторных исследований имеют непосредственное отношение к вопросу наличия (отсутствия) в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем их дополнительный запрос в рамках проведения проверки не противоречит положению Федерального закона № 248-ФЗ. Нормы данного закона не содержат ограничений по запросу необходимых документов, сведений у проверяемого лица в рамках проводимой проверки. 

Приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 356 утверждены Правила разработки месторождений углеводородного сырья".

Пунктом 3.1 данных Правил установлено, что при промышленной разработке месторождений осуществляется технологический процесс извлечения из недр нефти, горючих газов, конденсата и содержащихся в них попутных компонентов на основании технических проектов разработки месторождений, указанных в настоящем пункте.

Пунктом 5.1 Правил определено, что показателями, характеризующими выполнение недропользователем обязанностей, установленных пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах", в части обеспечения соблюдения требований технических проектов, являются: а) годовые уровни добычи нефти и (или) свободного газа, утвержденные для категории запасов A + B1 по месторождению в целом; б) годовой ввод новых добывающих и нагнетательных скважин (суммарно) для категории запасов A + B1 (C1) по месторождению в целом; в) годовой действующий фонд добывающих и (или) нагнетательных скважин для категории запасов A + B1 (C1) по месторождению в целом.

При этом утверждение защитника о закрытом перечне показателей, выполнение которых указывает на соблюдение требований технического проекта (п. 5.1) не освобождает лицензиата (пользователя недр) от соблюдения иных положений требований технических проектов, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан соблюдать требования технических проектов в полном объеме. За неисполнение требований, изложенных в техническом проекте наступает административная ответственность по ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ. 

Административное наказание ООО «Лукойл-Коми» в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора по Республике Коми, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... о привлечении ООО «Лукойл-Коми» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.П. Леконцев