Дело № 1-59/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 04 мая 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Наследникова В.Н., ордер № 382 от 24.04.2017, удостоверение №473от 19.01.2003,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из кошелька, лежащего в сумке, стоящей на комоде в зальной комнате вышеуказанного дома, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, использовала похищенное имущество в личных целях, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей известны и она их осознает в полной мере. Исковые требования признает.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, исковые требования поддерживает.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, ходатайство подсудимой, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 в картотеке Канского ПНД не числится, за помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращалась (л.д. 114), доступна к речевому контакту, имеет средне-техническое образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимой в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что подсудимая признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому ФИО1 следует считать вменяемой.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, её удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, в котором она сообщила о совершенном преступлении ещё до возбуждении уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, возможность получения подсудимой денежного дохода, и назначает штраф в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 46 УК РФ, а также данное наказание отвечает требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Дополнительно наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание является соразмерным и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Находя вину подсудимой доказанной и размер ущерба установленным, суд считает необходимым рассмотреть гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимой о возмещении ущерба в сумме 1450 рублей, и взыскать эту сумму с подсудимой в пользу потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 1 450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3550 рублей оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.И. Конищева