<

 >

Дело № 2-1495/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007270-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Калининой М.В.,

с участием представителя истца Н.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ц.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2021 истец обратился в сервис ответчика по адресу: 

<

адрес> для установки сцепления на автомобиле Шевроле Авео, г.н. №. Собственником данного сервиса является ФИО2, оказывающий услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств. При ремонте автомобиля истца была заменена коробка передач на бывшую в употреблении. Состояние коробки передач не соответствует состоянию автомобиля, на коробке передач имеются дефекты, что свидетельствует о противозаконных действиях ФИО2 По данному факту истцом было подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, зарегистрированное в КУСП за номером 20231. 11 августа 2022 г. участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу Й., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 02.08.2022 по заявлению по факту мошенничества вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обосновании принятого решения участковый уполномоченный полиции указал, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков преступления, предусмотренных особенной частью УК РФ, а усматриваются гражданско – правовые отношения. 31.08.2022 истец обратился в ЦАЭиР «Гилез АВТО» для проведения ремонта транспортного средства Chevrolet AVEO, г.н. В 406 ХУ/35. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что коробка передач автомобиля не соответствует комплектации транспортного средства является б/у, на коробке передач имеются дефекты, а также следы масла, поддон грязный. На оригинальной коробке передач должна присутствовать контрольная пробка зафиксирована необходимость установки новой коробки передач, соответствующей комплектации, состоянию и возрасту автомобиля. Истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП Е. № от 21.11.2022 г. стоимость устранения дефектов составляет 295 604 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 295 604 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Ц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано, что произошло замена коробки передач, истец обратился к ответчику в сервис для замены сцепления. Коробка была в бывшем употреблении. Согласно экспертизы установить, когда и сколько раз менялась коробка невозможно. Коробка имеет номер, где подтверждается, что коробка ранее истцом не менялась. Гарантийный срок на работы не устанавливался, автомобиль не гарантийный. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Вышеуказанная правовая норма согласуется с положениями части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Г. является собственником транспортного средства – автомобиля «CHEVROLET AVEO», г.р.з. В 406 ХУ/35. 

01 января 2021 года между Г. и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. В 406 ХУ/35. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае споров либо причинения вреда транспортному средству третьими лицами, при проведении некачественного ремонта, повреждениях, полученных в результате эксплуатации транспортного средства, а также в результате ДТП в период действия настоящего договора арендатор вправе самостоятельно предъявлять требования к причинителю вреда, а также в страховую компания в том числе в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2006г., по состоянию на 02.02.2023 не является учредителем и руководителем каких – либо юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ., согласно сведений предоставленных МИФНС № 12 по Вологодской области.

Ответчик ФИО2 оказывает услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств в сервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

26.11.2021 истец обратился к ответчику ФИО2 для замены сцепления на автомобиле «Шевроле Авео», г.р.з. В 406 ХУ/35. 

Сторонами по делу не оспаривалось заключение 26.11.2021 устного договора на выполнение работ по замене сцепления указанном автомобиле, в связи с его неисправностью.

В письменной форме договор (заказ-наряд) и результат выполнения работ (акт дефектовки, акт приемки-сдачи) не оформлялись, пробег автомобиля и его состояние на момент обращения к ответчику не фиксировались. Гарантийный срок на выполненные работы по замене сцепления не устанавливался.

Со стороны ответчика претензий о неполной оплате работ не имеется, обязательство истца по полной оплате за ремонт считает исполненным.

Со слов истца, при ремонте автомобиля ответчиком была заменена коробка передач на бывшую в употреблении.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Череповцу от 11.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

31.08.2022 истец обратился к ИП К.

Согласно акта осмотра, составленного ИП К. 31.08.2022, следует, что осмотр транспортного средства – автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. № производился 31.08.2022 с 13.00 до 13.30. Заказчик ФИО1 обратился для проведения ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», г.р.з. №. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что коробка передач автомобиля не соответствует комплектации транспортного средства, является б/у, на коробке передач имеются дефекты, а также следы масла, поддон грязный. На оригинальной коробке передач должна присутствовать контрольная пробка. Зафиксирована необходимость установки новой коробки передач, соответствующей комплектации, состоянию и возрасту автомобиля. 

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 075 независимой технической экспертизы транспортного средства «Шевроле Авео», г.р.з. №, выполненное ИП Е. 21.11.2022. Согласно данного экспертного заключения, стоимость устранения дефектов без учета износа составит 295 604 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено провести ИП У.

Согласно заключению эксперта № 1697 от 08.09.2023, выполненным экспертом ИП У. следует, что согласно руководству по техническому обслуживанию автомобиля «CHEVROLET AVEO», маркировка на КПП «CHEVROLET AVEO» имеет следующий вид ( фото представлено). На представленной эксперту коробке такое идентификационное обозначение как в руководстве по техническому обслуживанию не обнаружено, имеется площадка с нанесенным обозначением, аналогичным по содержанию идентификационному коду коробки «АН8». Остальные сведения отличаются по нанесению и содержанию. Расшифровка идентификационного номера не содержит сведений о маркировочных обозначениях коробки передач, ее серийном номере. Согласно каталогу, арктикул (код) коробки передач 25183012. На корпусе КПП нанесен №. Согласно открытым данным этот код используется для маркировки МКПП для Шевроле Авео 2012 г.в. Согласно представленным данным, замена коробки переключения передач на транспортном средстве «CHEVROLET AVEO», г.р.з. № производилась, ранее установленная коробка передач представлена истцом для осмотра, определить по идентифицирующим признакам, таким как серийным номер изделия, и данным, имеющимся в материалах дела, установлена ли была изначально на автомобиле представленная коробка передач, или в какой момент была установлена, не представляется возможным, дополнительная информация приведена в исследовании. Определить сколько раз ( однократно, многократно) и в какое время происходила замена коробки переключения передач не представляется возможным, так как данных в материалах дела, подтверждающих количество замен коробки передач нет, идентификационные данные, такие как серийный номер коробки не отражены в документах, в том числе в документах на автомобиль, в каталоге запасных частей расшифровка идентификационного номера указывает только на модель МКПП, поэтому проверить соответствие всех данных на представленной коробке передач автомобилю не представляется возможным. Учитывая полученную информацию, идентифицировать какая коробка в какой момент была на автомобиле невозможно. Определить дату установки и срок эксплуатации коробки переключения передач, установленной на транспортном средстве «CHEVROLET AVEO», г.р.з. В 406 ХУ/35 невозможно, по данным истца на автомобиле установлена бывшая в употреблении коробка, в материалах дела нет данных указывающих на даты и сроки установки, монтажа, демонтажа, начала эксплуатации и т.д.. Периодичность и пробег транспортного средства «CHEVROLET AVEO», для замены сцепления в случае среднестатистического пробега не регламентированы, и зависят в основном от стиля вождения, условий эксплуатации, как правило оно полностью изнашивается к пробегу 120 -150 тыс. км, при этом отдельные элементы системы, такие как диск, выходят из строя раньше, а в открытых источниках имеется информация о необходимости замены сцепления и на значительно меньших пробегах. Эксплуатация ТС в качестве учебного автомобиля приводит к дополнительным нагрузкам на узел сцепления, поэтому обычно его ресурс уменьшается при прочих равных условиях. Имеются открытые данные о замене сцепления на учебных машинах с периодичностью 7 000 – 8 000 км. По данным истца, на автомобиле установлена бывшая в употреблении коробка передач с другого автомобиля. Сведения, полученные в результате исследования при ответе на вопрос № 1, не позволяют произвести ее идентификацию. Сведений о наличии у установленной на автомобиле коробке передач дефектов нет. Представленная демонтированная коробка передач по данным истца имела течь, косвенно об этом свидетельствуют масляные загрязнения. Истцом также указано на то, что данная КПП, когда была установлена на автомобиле имела затрудненное переключение, и отсутствует возможность воссоздания условий его работы при заявляемых дефектах например, нет данных о количестве и марке масла, сцеплении и т.д. Способы устранения дефектов коробки передач приведены в исследовании. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, также предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку гарантийный срок на выполненные работы не устанавливался, бремя доказывания наличия действий ответчика по замене МКПП на бывшую в употреблении на транспортном средстве в связи с выполненными работами на замене сцепления, лежит на истце. Истец должен доказать, тот факт, что до принятия им транспортного средства из ремонта, проводимого у ответчика ФИО2 по факту замены сцепления, ответчиком была заменена МКПП на другую МКПП, бывшую в употреблении. 

Оценивая экспертное заключение № 075 независимой технической экспертизы транспортного средства «Шевроле Авео», г.р.з. В 406 ХУ/35, выполненное ИП Е. 21.11.2022., представленное истцом в качестве доказательства того, ответчиком была заменена на его автомобиле МКПП, суд приходит к следующему: эксперт Е., не имея первоначальных сведений о состоянии МКПП автомобиля до произведенного ответчиком ремонта, по описанию истца относительно проявления неисправностей заключил, что МКПП на автомобиле действительно была неисправна, что не противоречит и обстоятельствам дела. Относительно объема выполненных ответчиком работ по замене сцепления эксперт Е. никаких выводов не сделал, а только описал ту информацию (версию), которую ему сообщила истец, и которую не признает ответчик ( о замене МКПП), в связи с чем эта информация доказательством по делу не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта ИП Е. не подтверждает наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по замене сцепления и заменой МКПП в автомобиле истца.

Эксперт У., проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, в своем заключении № 1697 от 08.09.2023 указал о том, что замена коробки переключения передач на транспортном средстве «CHEVROLET AVEO», г.р.з. № производилась, ранее установленная коробка передач представлена истцом для осмотра, определить по идентифицирующим признакам, таким как серийным номер изделия, и данным, имеющимся в материалах дела, установлена ли была изначально на автомобиле представленная коробка передач, или в какой момент была установлена, не представляется возможным.

Невозможность идентификации конкретной МКПП по принадлежности к конкретному автомобилю является очевидным фактом и не вызывает сомнений, поскольку МКПП выпускаются серийно и их узлы не имеют маркировочных обозначений, привязанных к конкретному автомобилю (например, по VIN-коду).

Таким образом, указанные заключения не опровергают объяснения ответчика о том, что он не производил замену МКПП в автомобиле истца.

Факт наличия недостатков в работе МКПП, установленной на автомобиле истца в настоящее время, не имеет значения для разрешения спора, поскольку доказательств того, что при замене сцепления ответчиком была заменена МКПП истцом не представлено, претензий по качеству выполненных ответчиком работ по замене сцепления, истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы за проведение судебной автотехничесокй экспертизы, производство которой поручено было провести ИП У. составили 8 500 руб. 00 коп.

Данные расходы стороной ответчика не оплачивались.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу индивидуального предпринимателя У. подлежат ко взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб. 00 оп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( 

<

 >) к ФИО2 ( 

<

 >) о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 ( 

<

 >) в пользу индивидуального предпринимателя У. ( 

<

 >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья 

<

 > О.Л. Углина