Дело № 2-548/2017 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2015 года по вине ответчика, автомобиль, в отношении которого с истцом заключен договор страхования, получил механические повреждения, размер ущерба составил 

<

...>, истцом собственнику застрахованного автомобиля оплачен ремонт. ООО «Группа Ренессанс Страхование» является также страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО1, в связи с чем на ней лежит обязанность по выплате в пределах лимита ответственности 

<

...> Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 2,108).

Представитель ответчика в судебном заседании требования по праву не оспаривал, с размером не согласен, просил определить размер ущерба с учетом проведенной по делу экспертизы. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

Материалами дела установлено, что 21.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1, под управлением неизвестного водителя, который совершил наезд на автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ФИО2, автомобиль 

<

...> получил механические повреждения (л.д. 39-40).

Постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. С-Петербурга производство по делу прекращено в связи с истечением срока административного расследования (л.д.39).

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования по страховому риску КАСКО (л.д. 22-23).

В качестве доказательства размера ущерба истец ссылается на заказ-наряд ФИО3 от 14.12.2015 года, заказ-наряд НК Сервис от 11.12.2015 г. счета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...> (л.д. 26-32), 

<

...> из которых платежным поручение были переведены в счет оплаты ремонта ООО «Аксель-Мотолрс» (л.д. 24), 

<

...> переведены ИП «ФИО4.» платежными поручениями соответственно от 26.01.2016 г. и от 24.02.2016 г. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, собственником автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№>, является ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан на законном основании иному лицу либо выбыл из его собственности помимо воли, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик требования по праву не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответственным за причиненный ущерб является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. В связи с чем, истцом заявленные требования уменьшены с учетом лимита ответственности на 

<

...> 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

...> (

<

...>).

По ходатайству ответчика, который не согласился с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная фирма Гарантия».

В соответствии с заключением эксперта № 2-548/2017-635 от 12.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 

<

...> (л.д. 80-104).

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Истец возражений относительно заключения не представил.

Ответчик с размером ущерба, указанным в заключении, согласился.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, следует признать равным 

<

...>

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности, на ФИО1, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 

<

...>52 коп. (

<

...>). В остальной части требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 

<

...>, госпошлину в размере 

<

...> 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.