Судья р/с Помыкалова Е.С. № 22-3526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М. 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Халяпина А.В.

при секретаре Ординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пономаренко С.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 12.04.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 29.04.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.07.2022 освобожден по отбытию наказания;

3) 28.11.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 12.04.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

5) 21.04.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

6) 15.08.2023 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2022), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.08.2023 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.08.2023.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. находит приговор незаконным, необоснованным. Считает, что осужденный ФИО1 не имел цели уклонения от административного надзора при перемене места жительства, до даты явки 07.02.2023 сообщил о перемене места жительства и подал соответствующее заявление сотруднику дежурной части ОП «Центральный», поскольку инспектора НАН ООУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель №1 в отделе полиции в момент его явки не было. 

Обращает внимание, что показания ФИО1 на стадии предварительного следствия были получены под психологическим давлением со стороны других лиц, содержащихся под стражей. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, дополнительно отмечая, что никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Должикова Е.В. полагает необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно принял:

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал о совершении им преступления;

- свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4, согласно которым 07.02.2023 ФИО1 не прибыл на явку в отдел полиции, 15.02.2023 в вечернее время был проверен по месту жительства, где было установлено, что около недели назад ФИО1 убыл в Заводской район, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. При повторной проверке адреса факт проживания осужденного не подтвердился;

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым ФИО1 обратился в «Трудовой Дом» 05.02.2023 с просьбой в работе и проживании и был принят. 27.02.2023 ФИО1 покинул «Трудовой Дом» и ушел в неизвестном направлении.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому были осмотрены: копии решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022, предписания, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждения от 30.08.2022, памятки поднадзорному лицу, регистрационного листа поднадзорного лица, заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, заявления от 01.11.2023 ФИО1, в котором он просит сменить место жительства, рапорта о/у ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель №4 от 15.02.2023, акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 17.02.2023. Указанные выше документы содержат сведения об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, постановке его на учет, разъяснении обязанностей поднадзорного лица, а также о проверке его по месту жительства, в результате которой установлен факт отсутствия ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд обоснованно принял показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, перед проведением допросов ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Он был допрошен в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлен с протоколом, который он и защитник подписали без замечаний. Показаниям ФИО1 в судебном заседании дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о применении в отношении него недозволительных методов ведения расследования являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, что согласуется как показаниями сотрудников правоохранительных органов, так и тем фактом, что показания в ходе предварительного расследования были даны осужденным в присутствии адвоката, который выступает гарантом соблюдения его прав и законных интересов. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, с письменными материалами дела. 

Доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 явился в отдел полиции 07.02.2023 и уведомил о смене места жительства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о повторном привлечении к уголовной ответственности за одно и то же преступление голословны и ничем объективно не подтверждены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины подсудимым в полном объеме и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему обоснованно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ подробно мотивированы судом первой инстанции и не вызывают сомнений. 

Окончательное наказание верно назначено путем применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2023).

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева